Справа №359/1902/25
Провадження №2/359/1957/2025
19 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гірської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на земельну частку (пай),
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В лютому 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , якій належала земельна частка (пай) розміром 2,8 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Комунар». Право на цю земельну частку (пай) підтверд-жувалось відповідним сертифікатом серії КВ №0162779 від 31 грудня 1996 року. У зв'язку з тим, що за час свого життя спадкодавиця не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_4 . У зв'язку з тим, що по батькові спадкодавиці, зазначене в свідоцтві про смерть, відрізняється від її по батькові, зазначеного в сертифікаті на право на земельну частку (пай), позивачі позбавлені можливості здійснити своє спадкове право. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати за кожним позивачем право власності на 1/2 частку в праві на земельну частку (пай) розміром 2,8 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала у власності КСП «Комунар», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0162779 від 31 грудня 1996 року.
1.2. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з'явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Гірська сільська рада була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідним повідомлен-ням про вручення судової повістки (а.с.71).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року (а.с.67) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2025 року (а.с.68-69) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року (а.с.85-86) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у Другої бориспільської державної нотаріальної контори було витребувано інформацію про те, чи складався заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року (а.с.12) та копією повтор-ного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 17 грудня 2021 року (а.с.13).
3.2. Станом на день смерті ОСОБА_4 належала земельна частка (пай) розміром 2,8 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Комунар». Ця обставина підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0162779 від 31 грудня 1996 року (а.с.8) та копією експертного висновку №056/233-m від 11 лютого 2025 року (а.с.80), зі змісту якого вбачається, що по батькові « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » є ідентичними. Розбіжність в їх написанні виникла внаслідок різної фіксації в офіційних документах імені « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », від якого походить вказане по батькові.
3.3. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №80953821 від 25 квітня 2025 року (а.с.91) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склала заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після її смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були дітьми спадкодавиці. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 12 січня 1981 року та серії НОМЕР_4 від 2 вересня 1988 року (а.с.17, 18), копією заочного рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року (а.с.24-25) та копією рішення Бориспільського міськ-районного суду від 18 березня 2024 року (а.с.26-27).
3.4. Спірні відносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
4.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
4.3. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
4.4. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту довідки виконавчого комітету Гірської сільської ради №98-02-16-22 від 17 січня 2022 року (а.с.23) вбачається, що на день відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживали з матір'ю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що обидва позивачі прийняли спадщину та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України кожен з них набув право власності на 1/2 частку в земельній частці (паї) розміром 2,8 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Комунар».
5.2. У зв'язку з тим, що по батькові ОСОБА_4 , зазначене в свідоцтві про смерть, відрізняється від по батькові ОСОБА_4 , зазначеного в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії КВ №0162779 від 31 грудня 1996 року, позивачі позбавлені можливості здійснити своє спадкове право.
5.3. З огляду на це суд вважає, що за кожним позивачем належить визнати право власності на 1/2 частку в праві на земельну частку (пай) розміром 2,8 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у власності КСП «Комунар», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0162779 від 31 грудня 1996 року.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гірської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на земельну частку (пай) задоволь-нити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в праві на земельну частку (пай) розміром 2,8 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Комунар», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0162779, виданим 31 грудня 1996 року ОСОБА_4 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на іншу 1/2 частку в праві на земельну частку (пай) розміром 2,8 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Комунар», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0162779, виданим 31 грудня 1996 року ОСОБА_4 .
Повний текст рішення суду складений 29 травня 2025 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець