Справа № 358/695/25 Провадження № 3/358/332/25
10 вересня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Біленчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Богуслав, Обухівського району Київської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз'яснені його права, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309999 від 23.04.2025, 23.04.2025 о 19 год. 50 хв. в м. Богуслав по вул. Стадіонна, 15, особа ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом моторолером HONDA 27, без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння з моторолера. Внаслідок ДТП моторолер отримав механічні пошкодження.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що купив своєму сину мопед у подарунок у зв'язку із закінченням училища. Мопед був у використанні та не на ходу. 23.04.2025 року разом із товаришем вирішили завести мопеда та почистить вихлопну трубу. Для цього він викотив його з двору на тупикову дорогу. Опершись на мопед він не вдержав рівноваги та впав. При падінні вивихнув ключицю. В цей момент, коли він сидів на дорозі проїжджала поліцейська машина, вони зупинилися та після спілкування склали протокол. На питання головуючого ОСОБА_1 відповів, що прав не має та ніколи не мав, їздити на транспортних засобах не вміє. Ніякого ДТП не було, оскільки він не їхав на мопеді, а тільки штовхав - котив його.
В судовому засіданні інспектор ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - старший лейтенант поліції Підлужній О.М. пояснив, що він працює у ВП №2 Обухівського РУП ГУП НП в Київській області. З приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу 23.04.2025 за ст.124 КУпАП суду пояснив наступне. Так, 23.04.2025 року він перебував в поліцейському екіпажі на добовому чергуванні. У вечірній час, в м. Богуславі вони чергували по вул. Стадіонна, де був помічений транспортний засіб із ознаками ДТП, рядом перебував водій. Вони зупинилися біля місця ДТП та після цього була викликана швидка допомога. Під час спілкування з водієм, виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Повідомили вказані ознаки та запропонували пройти освідування на місці або проїхати в лікарню. ОСОБА_1 при цьому відмовився пройти освідування на місці, тому він виписав направлення, прочитав його водієві та запропонував проїхати в лікарню, на що водій ОСОБА_1 також відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, в якому водій підписуватися відмовився. На запитання інспектор відповів, що мопед лежав на дорозі, поруч знаходився ОСОБА_1 . Як рухався та впав ОСОБА_1 він не бачив, доказів фіксування руху транспортного засобу у них не має.
Суд, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення: 23.04.2025 о 19 год. 50 хв. в м. Богуслав по вул. Стадіонна, 15 особа ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом моторолером HONDA 27, без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння з моторолера. Внаслідок ДТП моторолер отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 309999 від 23.04.2025 за ст. 124 КУпАП).
До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, де зазначено, що транспортний засіб моторолер HONDA 27 без д.н.з. отримав пошкодження лакофарбового покриття, при цьому при ознайомленні із схемою ОСОБА_1 власноруч записав «ДТП я не знаю» та поставив підпис.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Суд зауважує, що кваліфікуючою ознакою правопорушення за ст. 124 КУпАП є підтверджений факт керування транспортним засобом суб'єктом правопорушення.
При цьому до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме 23.04.2025.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Абзацем 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при зазначених в протоколах обставинах. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що він не керував транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З огляду на зазначені положення та диспозиції ст. 124 КУпАП, в цій ситуації ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом 23.04.2025.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.
Будь-які інші докази, які б об'єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці у справі відсутні.
З урахуванням вказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №309999 від 23.04.2025, містять розбіжності з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, які встановлені судом в процесі розгляду справи. Зокрема зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 124, 247, 256, 283, 284 КУпАП України, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя К. С. Романенко