провадження № 2/294/896/25
справа № 294/2255/23
11 вересня 2025 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:
секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,
прокурора Тернового І.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м Чуднів цивільну справу за позовом заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,-
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 17.07.2025 витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Краснопільської сільської ради Житомирської області та Чуднівської державної нотаріальної контори копії документів, які стали підставою для отримання ОСОБА_1 державного акта ЖТ062320 на право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,5546 га з кадастровим номером 1825884400:01:000:1206, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.
Позивач ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у підготовче судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, на виконання ухвали суду від 17.07.2025 суду надано витребувані документи.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи ТОВ «А.Т.К.» у підготовче судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, зважаючи на вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе продовжити підготовче судове засідання за відсутності вищезазначених учасників судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що Краснопільської сільською радою Житомирської області не надано суду витребуваних за ухвалою суду від 17.07.2025 доказів, які мають суттєве значення для справи.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне повторно витребувати зазначені докази від Краснопільської сільської ради.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Як з'ясовано судом, станом на 11.09.2025 Краснопільською сільською радою Житомирської області не виконано ухвалу суду від 17.07.2025 про витребування доказів, що позбавляє суд можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи.
Ухвала суду від 17.07.2025 отримана Краснопільською сільською радою Житомирської області 07.08.2025, про що свідчить рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення №0610269346216.
Органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частинами другою - шостою статті 13 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦКП України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно зі ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Згідно із ч. 3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити Краснопільській сільській раді Житомирської області, що згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, суд постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 84, 247, 258-262, 353 ЦПК України, суд,-
Повторно витребувати від Краснопільської сільської ради Житомирської області копії документів, які стали підставою для отримання ОСОБА_1 державного акта ЖТ062320 на право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,5546 га з кадастровим номером 1825884400:01:000:1206.
Встановити строк для подання доказів до 22.09.2025.
Роз'яснити Краснопільській сільській раді Житомирської області наступні положення Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Згідно із ч. 3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Згідно з ч. 1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 16 год. 30 хв. 23.09.2025, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина БІЛЕРА