Справа № 289/528/25
Номер провадження 2/289/570/25
10.09.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Мельничук Ольги Василівни, про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області, реєстраційний номер обтяження 6046939 від 16.11.2007. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний будинок належить його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2001. Позивач є спадкоємцем після смерті матері, однак він не може оформити спадщину у виді вказаного будинку, у зв'язку з тим, що на нього накладено арешт. Підставою накладення арешту є постанова про арешт АА 521124 від 16.11.2007 ВДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 24.10.2007 Радомишльським районним судом Житомирської області по справі №2-884/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Оберіг" 50931 грн. боргу. На думку позивача, посадовими особами Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області внаслідок службової халатності та недбалості ймовірно без перевірки щодо належності нерухомого майна було накладено арешт на майно, яке не належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді від 14.04.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, при цьому, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Враховуючи повторну неявку відповідачів без поважних причин та не подання ними відзиву, суд розглянув справу заочно, без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власницею цілого жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою 22.08.2001 за реєстром №1537. Позивач є спадкоємцем усього майна як рухомого так і нерухомого ОСОБА_3 (а.с. 8, 10, 11, 15, 44).
Постановою ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області АА 521124 від 16.11.2007, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Радомишльською державною нотаріальною конторою 16.11.2007, реєстраційний номер обтяження №6046939, накладено арешт на об'єкт обтяження - невизначено, адреса: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).
Як вбачається з листа Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2025 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні рішення, боржником за якими є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 07.02.2025 на контролі та виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с. 13).
Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3 порушує право позивача на оформлення спадщини у вигляді вищевказаного нерухомого майна, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання невідоме), Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (місцезнаходження: вул. Старокиївська, буд. 1/26, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201), Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501, код ЄДРПОУ 35006743), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Мельничук Ольги Василівни (місцезнаходження: вул. Долинського, буд. 2 а, м. Львів, Львівська обл., 79019), про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.
Зняти арешт з житлового будинку, що належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області, реєстраційний номер обтяження 6046939 від 16.11.2007.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО