Справа № 646/7269/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1006/25 Доповідач: ОСОБА_2
08 вересня 2025 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 25.07.2025,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 12.07.2025.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.07.2025 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила зобов'язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 12.07.2025.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, в розумінні вимог ст. 214 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 25.07.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що вона перебувала поза межами міста, і не мала можливості подати апеляційну скаргу.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 02.05.2025.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2025 до Основ'янськогорайонного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов'язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 12.07.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до матеріалів справи 12.07.2025 ОСОБА_6 звернулась до Харківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання судового рішення процесуальним керівником у кримінальному провадженні №42017220000000097, що перебуває у слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві.
25.07.2025 прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій зазначено, що Харківською обласною прокуратурою в межах компетенції розглянута заява ОСОБА_6 від 12.07.2025 щодо невиконання слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.07.2025 (справа № 643/10500/25) у кримінальному провадженні № 42017220000000097 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України.
Зазначено, що слідчими другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000097 від 02.02.2017 за заявою ОСОБА_6 щодо заподіяння їй майнової шкоди шляхом зловживання довірою, а також заволодіння її майном шляхом шахрайства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України.
ОСОБА_6 було повідомлено листом від 05.07.2025 за № 32952-25/15-02-2/29859-25/п, що на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.07.2025, слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_6 .
Тому, бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратурине знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 25.07.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 25.07.2025якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.07.2025 та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді