Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/545/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
05.09.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гури Костянтина Вікторовича на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що 9 червня 2025 року о 01 год. 47 хв. в м. Кропивницький по вул. Бучанська 36 , керувала транспортним засобом Богдан 211140, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Відповідно до встановленого законодавством порядку проходження огляду в закладі охорони здоров'я від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась. Зі згоди ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510(ARLM-0351) тест 522, якого був результат 1.13 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницькоговід 31.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гура К.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова суду датована 31.07.2025, однак про результат розгляду справи вона дізналась лише 08.08.2025, лише після отримання постанови, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Також зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки вона алкоголь не вживала, а перед зупинкою транспортного засобами працівниками поліції та проходженням огляду на визначення стану сп'яніння прийняла краплі «Лімфоміазот», оскільки в неї почались проявлятись симптоми алергії, а пізніше вона дізналась, що вони містять в своєму складі етанол, через що алкотестер і міг зреагувати.
Вважає, що пояснення працівника поліції у суді не можуть вважатися доказами по справі.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Гура К.В. будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання не з'явилися, поважні причини неявки не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356068 від 09.06.2025,в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та як наслідок вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 356068 від 09.06.2025;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно з яким результат огляду на стан алкогольного сп'яніння склав 1.13 % проміле.
-квитанцією - роздруківкою, згідно з якою результат 1.13 проміле;
-відеозаписом події, яка зафіксована на оптичному диску;
-поясненнями сторін отриманими у судовому засіданні..
Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 ,була зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Драгер. Після продуття алкотестер Драгер показав результат вимірювання 1,13 проміле.
На запитання працівників поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з вказаними результатами остання повідомила що погоджується.
Посилання апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала, а перед зупинкою транспортного засобами працівниками поліції та проходженням огляду на визначення стану сп'яніння прийняла краплі «Лімфоміазот», оскільки в неї почались проявлятись симптоми алергії, а пізніше вона дізналась, що вони містять в своєму складі етанол, через що алкотестер і міг зреагувати, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апелянта з приводу того, що пояснення працівника поліції у суді не можуть вважатися доказами по справі, не приймаються до уваги, оскільки вказаний інспектор лише підтвердив обставини за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому неї виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити адвокату Гурі Костянтину Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025.
Апеляційну скаргу адвоката Гури Костянтина Вікторовича особи, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025,якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова