Справа № 351/672/25
Провадження № 33/4808/661/25
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Повзло
11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Юркевич Христина Михайлівни що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,
Постановою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір.
Адвокат Юркевич Х.М. звертається з апеляційною скаргою на це судове рішення, де також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовує клопотання тим, що постанову суду від 14 серпня 2025 року отримано через систему документообігу «Електронний суд» тільки 02 вересня 2025 року (на підтвердження чого надано картку руху документа), в порушення строків, тобто практично через 3 тижні після винесення постанови. Крім того, вказана постанова надійшла до електронного кабінету поза межами робочого часу, а саме: о. 17 год. 26 хв.
Відповідно, сторона захисту ознайомилась із вказаною постановою лише 03 вересня 2025 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (пункт 22), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, захиснику своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Оскаржену постанову винесено 14 серпня 2025 року, десятиденний строк для подання апеляційної скарги, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, триває до 25 серпня 2025 року включно, оскільки останній день припадає на вихідний.
Апеляційну скаргу адвокат Юркевич Х.М. подає, як вбачається з системи «Електронний суд» 03 вересня 2025 року, що зареєстрована канцелярією 04 вересня 2025 року №6189, що вбачається зі штампу суду, відповідно апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.
При цьому, апелянтзаявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Враховую, що захисник хоча й діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак здійснює свої повноваження як самостійний учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Незалежно від того, хто оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, чи це особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи захисник в його інтересах, строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Перевіривши доводи адвоката Юркевич Х.М. в частині пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску десятиденного строку з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП на подачу апеляційної скарги.
Так, справу розглянуто в суді першої інстанції 14 серпня 2025 року без участі ОСОБА_1 та адвоката Юркевич Х.М. (а.с. 31).
ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1), згідно з протоколом власноручним підписом підтвердив те, що з змістом ознайомився, копію протоколу отримав і його повідомлено про розгляд справи в суді.
Адвокат Юркевич Х.М. подавала клопотання від 13 серпня 2025 року (а.с. 25-30) про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 .
Доводи про те, коли і при яких обставинах отримано копію оскарженої постанови є безпідставними, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Так, доходжу до висновку, що апелянт не навів жодних причин, які б завадили йому дізнатись про стан судового розгляду справи та результат її розгляду, за умови, що адвокату Юркевич Х.М. достеменно було відомо про перебування справи в провадженні суду.
Окрім того, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску цього строку і належним чином не підтверджено ті обставини, які на думку апелянта, не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді.
Таким чином, не вважаю зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відмовити захиснику адвокату Юркевич Христині Михайлівні, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - адвокату Юркевич Христині Михайлівні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло