Справа № 726/1360/24
Провадження №2-п/726/5/25
Категорія 40
11.09.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. у відкритому судовому засіданні розглянув заяву адвоката Павалюк Галини Василівни, в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Садгірського районного суду м.Чернівці по справі 726/1360/24 року за позовом ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості,-
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.07.2024 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
20.08.2025 року адвокат Павалюк Г.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №726/1360/24.
Зазначає, що відповідачу стало відомо про існування вказаного рішення 14.08.2025 року, коли звернувся до неї за правовою допомогою, оскільки на картковий банківських рахунок відповідача було накладено арешт та з інформації, яка міститься в реєстрах виконавчих проваджень, реєстрах боржників, інтернет сторінках судової влади України, з'ясувалось, що арешт на картку був накладений в рамках виконавчого провадження №75997484, а стягнення у виконавчому провадженні відбувається на підставі виконавчого документу, котрий виданий Садгірським районним судом м.Чернівці у цивільній справі №726/1360/24.
До вказаної дати відповідач не знав та не міг знати про існування оскаржуваного рішення, оскільки не отримував його.
Відповідач ОСОБА_1 з 24.05.2021 року по даний час працює водієм - далекобійником, робота пов'язана з частими та довготривалими поїздками, зокрема за кордон, що виключає його можливість постійного перебування вдома.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви направлені відповідачу чи особисто вручені.
Вказує, що позивач не довів належними доказами укладення кредитного договору. Відповідач заперечує підписання ним кредитного договору та отримання від кредитодавця 06.06.2021 року грошових коштів у розмірі 10 000,00 гривень.
Також представник відповідача не погоджується із здійсненим позивачем нарахуванням відсотків (а.с.74).
Просить суд скасувати заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 липня 2024 року у справі №726/1360/24 та призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача спрямував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 09.9.2024 року відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №75997484, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника, тобто фактично скаржник знав про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з вересня 2024 року.
Звертає увагу суду, на те, що адреса, яка зазначена у позовній заяві ідентична адресі, яку відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, а саме АДРЕСА_1 , та саме на цю адресу направлялись матеріали.
З приводу не визнання відповідачем укладення договору, зазначає, що договір було особисто підписано сторонами, екземпляр договору надано відповідачу. Більше того, відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості за договором, що свідчить про визнання умов договору позичальником.
Просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Адвокат Павалюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.
Представник ТОВ « Коллект Центр» в судове засідання не з'явився, однак просив розгляд справи провести без його участі.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.07.2024 року по цивільній справі №726/1360/24 позовні вимоги ТОВ « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6659408 - задоволено (а.с.52-54).
Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, а саме :
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Провівши аналіз матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд справи, оскільки на зареєстровану адресу відповідача направлялися матеріали справи, однак поштове повідомлення не повернулося до суду, а тому було здійснено виклик відповідача шляхом публікації оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, що передбачено ч.10 ст. 187 ЦПК України.
А також відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не було подано жодного доказу, який б мав істотне значення для правильного вирішення справи, а пояснення відповідача про не визнання укладення кредитного договору не може бути підставою для скасування судового рішення, а тому слід заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд ,-
Заяву адвоката Павалюк Галини Василівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №726/1360/24 - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І. Г. Проскурняк