Справа № 638/16037/25
Провадження № 2-р/638/12/25
11 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача: ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду у справі за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Crypto Capital Limited (BitCapital) про визнання договору позики недійсним та припинення обробки персональних даних,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Crypto Capital Limited (BitCapital) про визнання договору позики недійсним та припинення обробки персональних даних.
Ухвалою суду від 22.08.2025 названу позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням підстав для визначення підсудності цієї справи з іноземним елементом суду України та надання відповідних доказів, а також із зазначенням про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, повного найменування відповідача, засобів зв'язку тощо, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; направлення відповідачеві копій поданих до суду документів та подання до суду доказів такого направлення.
26.08.2025 до суду надійшла заява позивача про роз'яснення вказаної ухвали, в якій позивач просить "написати конкретно, які саме документи або відомості в моєму позові необхідно виправити чи додати, щоб позовна заява відповідала вимогам статей 175-177 ГПК України" (мова оригіналу).
Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
По-перше, в ухвалі від 22.08.2025, яку позивач просить роз'яснити, чітко зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.
По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.
Ухвалою суду від 22.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, тобто названа ухвала, з заявою про роз'яснення якої звернувсяпозивач, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи, що ухвала суду від 22.08.2025 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні цивільного процесуального закону, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про її роз'яснення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, -
Відмовити позивачеві: ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.Є. Шамраєв