Справа № 638/8231/24
Провадження № 2/638/1029/25
01.09.2025 Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Штих Т. В.,
за участю секретаря судового засідання: Ковальчук А. П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кванта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,-
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Біленький Д. В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кванта», в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог в заяві від 27.02.2025, просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у загальному розмірі 6914,16 грн та суму судових витрат у зв'язку із розглядом справи.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2023 році ОСОБА_1 здійснював законну господарську діяльність у вигляді підприємницької діяльності, пов'язану, зокрема: із оптовою торгівлею іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (КВЕД: 46.38) та роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами (КВЕД: 47.81).
06.10.2023 мали місце обставини вчинення протиправних дій працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області, які полягали у протиправному притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі адміністративного матеріалу, оформленого Протоколом про адміністративне правопорушення №005130 від 06.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
17.10.2023 співробітники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області протиправно вилучили живу рибу та інші харчові продукти у Позивача на перехресті вул. Холодногірської та вул. Волонтерської у м. Харкові загальним обсягом, що перевищує 109,9 кг (товстолоб - 15 шт., щука - 2 шт., короп - 16 шт., карась сріблястий - 54 шт.) та склали адміністративний матеріал, оформлений Протоколом про адміністративне правопорушення №005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідний адміністративний матеріал було оформлено Протоколом №005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який у подальшому скеровано до Ленінського районного суду м. Харкова.
Зокрема, відповідно до змісту Протоколу про адміністративне правопорушення №005123 від 17.10.2023 вбачається, що службовими особами Відповідача вчинені дії із вилучення такого майна ОСОБА_1 , а саме: «товстолоб 15 - екз., щука - 2 екз., карась сріблястий - 54, короп - 16, загальною вагою 109,9 кг».
17.10.2023 Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області була складена Опис - оцінка він 17.10.2023, відповідно до якої відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №005123 від 17.10.2023 працівниками Відповідача були передані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кванта», код ЄДРПОУ: 45081053 таке майно (свіжа риба) Позивача: 1) Товстолоб 15 екз., 46 кг.; 2) Короп 16 екз., 35,6 кг.; 3) Щука 2 екз., 3,2 кг.; 4) Карась сріблястий 54 екз., 25 кг.
Таким чином, 17.10.2023 службовими (посадовими) особами Відповідача було вилучено товар (свіжа риба) ОСОБА_1 та вчинені дії, направлені на незаконне притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 у справі №642/6297/23 вирішено закрити провадження у справі про адміністративне 3 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 у справі №642/6511/23 вирішено закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУПАП.
Відтак, вилучене згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП майно (свіжа риба) ОСОБА_1 мала була бути повернута Позивачу у повному обсязі. Позивачем та його представником неодноразово вживались заходи досудового порядку врегулювання спору щодо повернення незаконно вилученої живої риби та з'ясування реальних обставин, стану збереження майна ОСОБА_1 , що було вилучене працівниками Відповідача.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 у справі №642/6511/23 вирішено питання про повернення вилучених речей та зобов'язано Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській 5 області повернути вилучену свіжу рибу відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №005123 від 17.10.2023.
02.04.2024 з метою виконання вищевказаного судового рішення та з метою захисту прав, законних інтересів ОСОБА_1 представником останнього на адресу Державного агентства меліорації та рибного господарства України (код ЄДРПОУ: 37472282) та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області була направлена Заява (вимога в порядку досудового врегулювання спору) щодо повернення Позивачу риби (товару), яка була вилучена працівниками останнього відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, разом із копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року у справі №642/6511/23.
Державне агентство меліорації та рибного господарства України (орган вищої інстанції), отримавши Заяву (вимогу в порядку досудового врегулювання спору) від 02.04.2024 щодо повернення Позивачу риби (товару), яка була вилучена працівниками останнього відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, листом від 04.04.2024 № 2-8.3-16/1981-24 повідомило представника Позивача про обставини додаткового пере направлення заяви адвоката Біленького Д. В. до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області.
Натомість, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, отримавши Заяву (вимогу в порядку досудового врегулювання спору) від 02.04.2024 щодо повернення Позивачу риби (товару), яка була вилучена працівниками останнього відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, протиправно та необґрунтовано залишило без уваги звернення представника ОСОБА_1 та вимоги судових рішень, прийнятих Ленінським районним судом м. Харкова у межах справи №642/6511/23. 3 огляду на вищевказані обставини Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області вчинені протиправні дії, які полягали у протиправному вилучені майна Позивача (свіжої риби) та допущена протиправна бездіяльність, яка полягала у неповерненні свіжої риби ОСОБА_1 , яка була вилучена відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, чим була завдана матеріальна (майнова) шкода Позивачу.
Представник позивача також зазначив, що ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області у зв'язку із незаконним притягненням до адміністративної відповідальності відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №005130 від 06.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (справа №642/6297/23), право на відшкодування якої у Позивача наявне в силу вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Також, ОСОБА_1 був вимушений нести витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справ №642/6297/23 та №642/6511/23 з метою отримання позитивних судових рішень.
Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження в указаній цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін.
10.06.2024 від представника Державної казначейської служби України надійшов відзив в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Державна казначейська служба України неналежний відповідач в даному спорі, ніяких прав позивача не порушувало.
13.06.2024 до суду від представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області, в якому він зазначив, що позивачем не доведено неправомірність дій інспекторів, оскільки справу № 642/6511/23, щодо притягнення позивача да відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою обставиною. Також вказав, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області було готове видати майно позивачу, однак позивач змінював дати, коли був готовий його прийняти, відповідач жодного разу не відмовив позивачу в отриманні водних біоресурсів. Також вказав, що оскільки вина відповідача в даному випадку відсутня, то і не має підстав для стягнення моральної шкоди.
28.06.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких наполягав на задоволенні позовних вимог, вказав, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області є правоохоронним органом, вказав, що справа № 642/6297/23 була закрита у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду у зв'язку з незаконним притягненням останнього до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що представник відповідача у визначений час для передачі водних біоресурсів не з'явився, у зв'язку з цим представником відповідача був складений акт, за участю двох понятих.
27.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він вказав, що станом на поточну дату на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов Висновок експерта № 7972 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі №638/8231/24, відповідно до змісту якого визначено ринкову вартість риби, що була вилучена Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №005123 від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у загальному розмірі 6914,16 гривень.
Таким чином, з урахуванням змісту Висновку експерта № 7972 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі №638/8231/24 вбачається, що вартість вилученої риби та рибної продукції ОСОБА_2 , що підлягає відшкодуванню у порядку ст. 1173 ЦК України, складає 6914,16 гривень.
Разом з цим, Позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити без розгляду позов в частині таких позовних вимог: стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму матеріальної шкоди у загальному розмірі 34 000,00 гривень у якості відшкодування витрат за надану юридичну допомогу; та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у загальному розмірі 48 000,00 гривень, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача Біленький Д. В. просив позов задовольнити з підстав, зазначений в позовній заяві.
Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, зазначив, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області готово повернути рибу, як про це зазначено в постанові Ленінського районного суду м. Харкова. Також підтримав доводи, викладені у відзиві.
Представник Державної казначейської служби України, та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кванта» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, заяв про перенесення розгляду справи не подавали.
Суд, вислухавши аргументи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2023 року інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол № 005130 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Рибу загальною масою 110 кг залишено під розписку у зв'язку з неможливістю транспортування.
17 жовтня 2023 року інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол № 005123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Рибу загальною масою 107,9 кг передано на зберігання до ТОВ «Торговий дім Кванта».
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року по справі № 642/6297/23 адміністративне провадження за протоколом № 005130 було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року по справі № 642/6511/23 адміністративне провадження за протоколом № 005123 було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року по справі № 642/6511/23 судом було зобов'язано уповноважених осіб Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області повернути ОСОБА_1 вилучений, відповідно до протоколу № 005123 від 17.10.2023 товар: рибу загальною вагою 109,9 кг.
Листом № 1-2-16/475-24 від 16.04.2024 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області повідомило зберігача ТОВ «ТД Кванта» про необхідність повернення Поклажодавцеві водні біоресурси, передані відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання 10/04-1 від 10.04.2023 а саме свіжу рибу загальною масою 109,9 кг.
Листом № 1-2-17/568-24 від 02.05.2024 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області повідомило ОСОБА_1 про необхідність узгодити дату для повернення товару.
Представник позивача адвокат Біленький Д. В. надіслав лист, який Управління отримало 08.05.2024 та зареєструвало за № 16-374 повідомив, що готовий прийняти товар 10.09.2024 у період 10:00 по 13:00.
Листом № 1-5-16/597-24 від 16.04.2024 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області повідомило що забезпечить передачу водних біоресурсів у визначених у заяві місці, даті та час.
Представник позивача адвокат Біленький Д. В. надіслав лист, який Управління отримало 13.05.2024 та зареєструвало за № 16-388 просив забезпечити передачу свіжої риби 16.09.2024, час та місце узгодити не пізніше 17:00 години.
Листом № 15/05-1 від 15.05.2024 ТОВ «Торговий дім Кванта» повідомило Т. в. о. Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області Дрилю В. В. про готовність повернути біоресурси 16.05.2024, надало контакти для узгодження місця та часу передачі.
Представник позивача адвокат Біленький Д. В. надіслав лист, який Управління отримало 16.07.2024 та зареєструвало за № 16-521 повідомив, що представник управління у період з 10.05.2024 по 15.07.2024 не вчинив жодних дій для повернення товару ОСОБА_1 . Також зазначив, дату, час та місце передачі свіжої риби, а саме 23.07.2024 у період з 16:00 по 17:00 за адресою: м. Харків, Холодногірський р-н, на перетині вул. Холодногірська та вул. Волонтерська.
Управління передало зазначену в заяві інформацію ТОВ «Торговий дім Кванта».
За вимогами частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Разом з цим, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України вбачається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За загальним правилом шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
За змістом положень ст. ст. 11, 1166 ЦК України та абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоду.
Отже, причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв'язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди)
Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Оскільки позивачем під час звернення до суду не надано належних доказів, які свідчать про те, що саме діями або бездіяльністю Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області задано ОСОБА_3 майнової шкоди, а саме: суду не надано доказів що Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ухилялось від передачі водних біоресурсів позивачу, оскільки відповідач жодного разу не відмовляв у передачі майна.
Оскільки в заяві від 27.02.2025 представник позивача просив залишити інші позовні вимоги без розгляду, суд задовольняє заяву та не розглядає позов в цій частині.
За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
У порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовні ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Харківській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Кванта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади - залишити без задоволення.
Судові витрати вважати сплаченими позивачем.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 10 вересня 2025 року
Суддя Т. В. Штих