Справа № 344/11299/25
Провадження № 2-а/344/110/25
11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Волощук Є.Ю.,
за участі представник позивача Остяка В.В., представника відповідача Попович В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 08/195 від 18 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Остяк Валентин Васильович, звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що на розгляді у Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради перебувала справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440078 від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 помилково звинувачували у тому, що 29 квітня 2025 року о 13:40 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 201 Г, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, що суперечить ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртового дестиляту, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Таким чином, ОСОБА_1 було висунуто адміністративне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.156 ч.2 КУпАП.
18 червня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради було винесено постанову № 08/195, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів що вона є продавцем у магазині, а окрім того протокол про адміністративне правопорушення містить ряд неточностей та помилок. За наведених обставин позов просить задовольнити, постанову скасувати.
07.07.2025 від представника виконавчого комітету надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову представник просить відмовити, зокрема зазначає, що Адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАД №440078 від 29.04.25р., складений поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП старшим лейтенантом поліції Молчановим В.А. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено, що ОСОБА_1 , 29.04.2025р. о 13.40 год. по вул. Галицька,201Г в м. Івано-Франківську, порушила правила торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, що суперечить ч.2 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала, гр. ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, згідно ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися у адміністративній комісії при виконавчому комітеті міської ради, що підтверджується підписами ОСОБА_1 . Отже, даний протокол було складено у відповідності до норм ст.256 КУпАП.
В матеріалах адміністративної справи №43, містяться пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2025року, згідно яких зазначено, що він є головним державним інспектором ГУДПС в Івано-Франківській області та ним здійснювалась перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а адресою АДРЕСА_1 (згідно наказу на перевірку від 25.04.2025 року №1210-п ГУ ДПС в Івано-Франківській області), було здійснено оперативну закупку сировини, а саме здійснено реалізацію гліцерину 15г, ароматизатор 12мл та нікотин 3 мл за ціною 349 грн. Продавцем при проведенні розрахункової операції не був виданий фіскальний чек. Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «місце роботи (навчання) посада» зазначено продавець магазину «Вейпорс»(який було отримано позивачем особисто та жодних зауважень не надано). У протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП старшим лейтенантом поліції Молчановим В.А. на ОСОБА_1 , зазначено особисті дані позивача (дата народження,місце проживання, громадянство, місце роботи,посада). Такі дані уповноважена особа може отримати тільки підчас складання протоколу та надання їх особисто особою на яку складається протокол про адміністративне правопорушення, тобто позивачем самостійно було вказано місце роботи магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та посада - продавець. Також посаду зазначено і в інших матеріалах адміністративної справи, а саме у протоколі огляду та вилучення речей від 29.04.25р. Крім цього, звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою з'ясування всіх обставин справами членами комісії ставилось запитання до представника позивача чи йому відомо на якій підставі ОСОБА_1 перебувала в магазині «Вейпорс» та чи має будь яке відношення до вказаного магазину, однак останнім було повідомлено, що інформація йому невідома та довіритель не повідомляла йому про це. А, відтак, враховуючи вищенаведене, адміністративною комісією позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156КУпАП, оскільки під час складання протоколу(який складався у присутності особи) ОСОБА_1 вказала себе як продавець вказаного магазину та жодних зауважень не мала, зокрема щодо змісту протоколу, при цьому у запереченням доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечила про те, що вона не є працівником даного магазину, а тільки зазначила про те, що не додано доказів, які б підтверджували, що вона є працівником у вказаному магазині, крім цього працівником поліції під час розгляду справи адміністративною комісією було зазначено, що після повідомлення з податкової служби про виявлення порушення ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та прибуття на місце вчинення правопорушення перебувала ОСОБА_1 , яка вказала, що є продавцем, а відтак на останню було складено протокол за порушення ч.2 ст.156 КУпАП.
Щодо посилання позивача про те, що в матеріалах справи не міститься фіскального чеку, який в свою чергу підтверджує факт реалізації товару, а відтак відсутній факт продажу, то у поясненнях ОСОБА_2 було зазначено, що продавцем фіскального чеку не видано. Відсутність фіскального чеку на реалізацію товарів може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, що не є предметом даного спору. На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року.
Щодо посилання позивача, про те, що у протоколі невірно вказано нормативно-правовий акт згідно якого вчинено адміністративне правопорушення та те, що ОСОБА_1 працівником поліції не повідомлялось про її права та обов'язки, то воно не відповідає дійсності, оскільки, гр. ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, згідно ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися у адміністративній комісії при виконавчому комітеті міської ради, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . За наведених підстав у задоволені позову просить відмовити.
11.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої сторона просила позов задовольнити, викладі в відзиві обставини не спростовують твердження сторони позивача щодо неправомірності протоку про адміністративне правопорушення.
Представник позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з мотивів наведених у ньому, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 156 КУпАП.
Згідно копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440078 від 29 квітня 2025 року вбачається, що 29 квітня 2025 року о 13:40 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 201 Г, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, що суперечить ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртового дестиляту, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
18 червня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради було винесено постанову № 08/195, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Так, згідно ч.2 ст.156 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
При цьому, ст.156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого недотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №440078 від 29.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, встановлено, що особа порушила правила торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, що суперечить ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»(надалі Закон).
Частиною 2 ст. 23 Закону визначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Таким чином, законодавцем запроваджено заборону щодо роздрібної торгівлі на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Згідно, ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Щодо зазначення у позовній заяві про те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради не доведено факту, що гр. ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та не доведено факту торгівлі позивачем електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, то слід зазначити наступне.
Так, в матеріалах адміністративної справи №43, містяться пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2025року, згідно яких зазначено, що він є головним державним інспектором ГУДПС в Івано-Франківській області та ним здійснювалась перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а адресою АДРЕСА_1 , було здійснено оперативну закупку сировини, а саме здійснено реалізацію гліцерину 15г, ароматизатор 12мл та нікотин 3 мл за ціною 349 грн. Продавцем при проведенні розрахункової операції не був виданий фіскальний чек. Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «місце роботи(навчання) посада» зазначено продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Івано-Франківського міського суду від 26.05.2025 року ОСОБА_1 , визнано винною у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Зокрема із мотивувальної частини постанови вбачаться, що 29 квітня 2025 року о 13 год. 40 хв. по вул. Галицька, 201-Г в м. Івано-Франківськ в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 964 від 29 квітня 2025 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 391/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 05 травня 2025 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Тобто факт продажу встановлено та зокрема підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду.
Окрім того в процесі розгляду даної справи судом самостійно отримано інформацію із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів та встановлено, що в період із березня по липень 2025 року позивач отримувала кошти від ТОВ «ВЕЙПОРС» кошти ідентифікується за кодом №101 - заробітна плата, окрім того вбачається що 17.03.2025 року позивач була прийнята на робота та 17.07.2025 була звільнена із роботи у ТОВ «ВЕЙПОРС». Дана інформація спростовує твердження позивача, що вона не була на момент складення протоколу продавцем ТОВ «ВЕЙПОРС», а навпаки доводить, що вона була суб'єктом адміністративного правопорушення у розумінні ст. 156 КУ пАП.
Щодо твердження представника позивача про те, що в поясненнях інспектора Федорака І.М. зазначено прізвище продавця ОСОБА_3 чи М.О., то як вбачається із протоколу засідання адміністративної комісії № 08/195 від 18.06.2025 представник поліції Молчанов В.А. пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника податкової служби про те, що виявлено продаж тютюнових виробів та електронних сигарет в магазин «Вейперс» ТЦ «Менс». В подальшому було складено протокол на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпПА. На запитання членів комісії чи відомо йому хто така/такий ОСОБА_3 , який вказаний у поясненнях працівника податкової служби, ОСОБА_4 повідомив, що йому не відомо, можливо це технічна помилка, оскільки на момент прибуття у в магазині перебувала ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона є продавцем.
Отже, вказана помилка в поясненнях, н впливає на правомірність складеної постанови, оскільки з інших матеріалів справи вбачається, що саме позивачка здійснила продаж та є суб'єктом правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову № 08/195 від 18 червня 2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
На підстав7 наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Остяк Валентин Васильович до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 08/195 від 18 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено та підписано 11 вересня 2025 року.
Суддя Бабій О.М.