Справа № 181/872/25
Провадження № 2-з/185/46/25
11 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши заяву Шахтарської окружної прокуратури про забезпечення позову Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
встановив:
До суду надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник просить: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме автозаправний комплекс з роздрібною торгівлею паливом, який розташовано за межами населеного пункту селища Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2116417012226); заборонити відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь- яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, автозаправного комплексу з роздрібною торгівлею паливом, який розташовано за межами населеного пункту селища Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2116417012226).
В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що Шахтарська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Межівської селищної ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якому просить: зобов'язати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 усунути перешкоди Межівській селищній раді (вул. ім. Грушевського, 9, с-ще Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 41741690) у користуванні самовільно зайнятою несформованою земельною ділянкою, загальною площею 230 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - автомобільної автозаправної станції.
Прокурор зазначає, враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, спрямовану на реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі документів, що можуть містити неправдиві відомості, існують об'єктивні причини вважати, що відповідач продовжить вчиняти дії спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Предметом позову прокурора є усунення перешкод у користуванні селищною радою земельною ділянкою.
В свою чергу прокурор обрав спосіб забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна яке знаходиться на земельній ділянці, щодо якої подано позов.
Враховуючи предмет позову та обраний прокурором спосіб забезпечення позову, суд вважає до заява задоволенню не підлягає, оскільки обраний прокурором спосіб забезпечення позову не відповідає меті забезпечення позову, передбаченій ст. 149 ЦПК України. Крім того, на думку суду забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна яке знаходиться на земельній ділянці може, навпаки, ускладнити виконання рішення суду та порушити права власників цього майна, оскільки прокурор не оспорює прав на зазначене майно.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви Шахтарської окружної прокуратури про забезпечення позову Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський