Ухвала від 11.09.2025 по справі 335/624/25

Справа № 335/624/25

Провадження № 2/185/3330/25

УХВАЛА

11 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Бєліка А.С., представника відповідача адвоката Келембета О.М. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.2025 за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Зобов'язано позивача надати оригінали документів необхідних для проведення експертизи.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у зв'язку з неможливістю проведення експертизи оскільки оригінали досліджуваних документів відсутні.

Ухвалою суду від 17.06.2025 поновлено провадження у справі.

До Павлоградського міськрайонного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника позивача. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 13.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» укладено Договір відступлення права вимоги за яким було змінено кредитора у зобов'язанні відповідача, у зв'язку з чим просив залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою с передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони на підставі договору відступлення права вимоги у правовідносинах і переходу до іншої особи (правонаступника) прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи (правонаступника), яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за договором відступлення права вимоги.

Судом встановлено що 13.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» а Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» укладено Договір відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1 Договору, Первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор приймає на себе право вимоги, що належать та будуть належати Первісному Кредитору і стає кредитором за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги № ІФСБФД-0424/1 від 01.04.2024 року; № ІФСБФД-0524/1 від 01.05.2024 року; № ІФСБФД-0624/1 від 01.06.2024 року; № ІФСБФД-0724/1 від 01.07.2024 року; № ІФСБФД-0824/1 від 01.08.2024 року; № ІФСБФД-0924/1 від 01.09.2024 року; № ІФСБФД-1024/1 від 01.10.2024 року; № ІФСБФД-1124/1 від 01.11.2024 року укладеними між Фізичною особою - громадянкою України ОСОБА_1 та Первісним Кредитором.

Згідно п.1.2 вищезгаданого Договору, За цим Договором Новий Кредитор повністю одержує право замість Первісного Кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань…

Згідно п.1.3 Договору, За цим Договором Новий Кредитор також повністю одержує права та обов'язки позивача замість Первісного Кредитора, який є позивачем у судовій справі № 335/624/25 , що перебуває у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами зазначеними у п.1.2 даного Договору та відповідними платіжними інструкціями до них.

Отже відбулося процесуальне правонаступництво у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні, а саме зміни первісного Кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» на Нового кредитора - правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ»

Таким чином, процесуальний закон вказує на те, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ»

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна

Попередній документ
130122178
Наступний документ
130122180
Інформація про рішення:
№ рішення: 130122179
№ справи: 335/624/25
Дата рішення: 11.09.2025
Дата публікації: 12.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (11.02.2026)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 22.10.2025
Розклад засідань:
22.04.2025 09:30 Дніпровський апеляційний суд
23.04.2025 10:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
09.06.2025 14:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.09.2025 09:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.10.2025 09:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.12.2025 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
30.01.2026 14:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.02.2026 10:35 Дніпровський апеляційний суд
04.03.2026 15:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
СИРОТЕНКО ВАЛЕНТИНА КОСТЯНТИНІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЮДІНА СВІТЛАНА ГЕННАДІЇВНА
суддя-доповідач:
ГОЛОВІН ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
СИРОТЕНКО ВАЛЕНТИНА КОСТЯНТИНІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЮДІНА СВІТЛАНА ГЕННАДІЇВНА
відповідач:
Светова Ольга Ігорівна
Свєтова Ольга Ігорівна
позивач:
ТОВ "Торговий дім "Інтерференц Систем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті СНАБ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМОДІТІ СНАБ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Інтерференц Систем"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті СНАБ"
представник відповідача:
Келембет Олександр Миколайович
представник заявника:
Бєлік Андрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ