Справа № 428/12752/16
№ 2-в/183/38/25
09 вересня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/12752/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області,
03 вересня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/12752/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
1. Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
2. У відкритті провадження за заявою належить відмовити з нижченаведеного.
Так, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.
У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, нормами законодавства України передбачене відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.
Відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, яка не закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито - не передбачено.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії судових рішень, ухвалених та постановлених під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року про витребування доказів;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2017 року про витребування доказів;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 червня 2017 року про витребування доказів;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2018 року про поновлення провадження у справі;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року про виправлення описки в ухвалі від 27 вересня 2018 року;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2018 року про закриття у справі підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті;
- рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні позову;
- ухвала Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі;
- ухвала Луганського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року про призначення справи за апеляційною скаргою до розгляду;
- постанова Луганського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, якою залишено без змін рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року;
- ухвала Верховного Суду від 04 квітня 2019 року про залишення касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» без руху;
- ухвала Верховного Суду від 14 травня 2019 року про відкриття касаційного провадження у справі;
- ухвала Верховного Суду від 27 листопада 2019 року про призначення справи до розгляду;
- постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, якою рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 30 січня 2019 року в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 січня 2020 року про прийняття до провадження за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 липня 2020 року про закриття у справі підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року о 9.00 год.
В той же час, згідно відомостей офіційного сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, даних про ухвалення судового рішення відсутні.
Загальновідомим є те, що 24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія російської федерації проти України.
Як вбачається з заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судове провадження, про відновлення якого просить заявник, не закінчене ухваленням рішення та провадження у справі також не було закрите, зазначені обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостями з офіційного сайту Судової влади.
3. У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду
Оскільки судове провадження, про відновлення якого просить заявник, не закінчене ухваленням рішення та провадження у справі також не було закрите, у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження належить відмовити.
4. Частиною 5 статті 492 ЦПК України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 488, 492 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/12752/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 09 вересня 2025 року.
Суддя Д.І. Городецький