Справа № 183/2437/24
№ 2/183/803/25
07 серпня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
за участю:
представника позивача Бляхарської Ю.О.,
представника відповідача Цвілія Д.В., -
В провадженні Самарівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року, відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - задоволено.
Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 року, поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року, долучено до матеріалів справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бляхарської Юлії Олександрівни про збільшення позовних вимог та прийняти її до розгляду.
Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» - Цвілія Дмитра Вікторовича про витребування доказів, - задоволено.
Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року, закінчено підготовче провадження у цивільній справі. Призначено цивільну справу, - до розгляду по суті.
Представник позивача після подання позовної заяви, та призначення справи до розгляду по суті, звернулася до суду з клопотанням про поновлення позивачу пропущеного строку для подання додаткових пояснень у справі та долучення письмових доказів до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
При цьому відповідно до приписів частин 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Таким чином, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.
У свою чергу, відповідно до частин 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Представник позивача не довела суду поважність причин не подання доказів в межах строку встановленого ЦПК України.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
При цьому, в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач та її представник при зверненні до суду з позовом в даній цивільній справі 14 березня 2024 року не повідомляли письмово суд про те, що докази, які просить приєднати представник позивача, які зазначені в клопотанні від 22 липня 2025 року, не могли бути подані, причини, з яких докази не могли бути подані у зазначений строк.
Враховуючи наведене, а також відсутність належного обґрунтування причин подання додаткових пояснень у справі та приєднання письмових доказів з порушенням таких строків, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання додаткових пояснень у справі та приєднання письмових доказів слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання додаткових пояснень у справі та приєднання письмових доказів слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.83, 126, 222, 353-355 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Юлії Олександрівни про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для подання додаткових пояснень у справі та приєднання письмових доказів, - відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Юлії Олександрівни про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для подання додаткових пояснень у справі та приєднання письмових доказів, - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.