Провадження № 1-кп/932/1120/25
Справа № 932/9070/25
04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції)
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
( в режимі) відеоконференції
обвинуваченого -
( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025050000000496 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204КК України,
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вказали, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд справи.
З'ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає п. 5 частини 2 ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Так, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначена норма зобов'язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин злочину із зазначенням об'єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного із співучасників, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.
В постанові Верховного Суду України №5-238 кс 16 від24.112016 року, визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Так, за обвинувальним актом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Однак, зміст обвинувального акту містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванні обвинувачення, а зазначена кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає викладу фактичних обставин та формулюванню обвинувачення.
Так, висунуте обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з листопада 2024 року по 06.02.2025 року, використовував місце свого мешкання буд. АДРЕСА_2 , для зберігання з метою збуту та збут незаконного виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв.
27 листопада 2024 року, перебуваючи за місцем свого мешкання буд. АДРЕСА_2 здійснив незаконний збут алкогольного напою без марок акцизного податку.
Втім, як злочинна діяльність ОСОБА_5 , зміст висунутого обвинувачення, містить й обставини подій щодо вилучення під час обшуку 06.02.20255 року у ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_3 14 полімерних пляшок об'ємом 5 л з речовиною прозорого кольору, яка є етиловим сиртом та не відповідає вимогам ДСТУ.
Проте, дані обставини взагалі не містять кваліфікуючих ознак цих подій, обставин та мету зберігання цих рідин, вилучених саме в буд. АДРЕСА_3 . А також, які саме дії ОСОБА_5 свідчать про ці обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Також відсутній виклад суб'єктивної сторони, а також дані щодо виготовлення цих рідин, їх законності, що є необхідним для кваліфікації за ч.1 ст.204 КК України.
Крім того, зміст обвинувачення містить посилання, що ОСОБА_5 для своєї злочинної діяльності використав лише місце свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 .
При цьому, інформації про використання іншого помешкання (буд. АДРЕСА_3 ) задля реалізації своїх дій, обвинувальний акт не містить.
Втім в обвинувальному акті міститься інформація щодо проведення обшуку в буд. АДРЕСА_3 та вилучення алкогольних напоїв без акцизних марок.
Тобто, викладення фактичних обставин, формулювання обвинувачення щодо місця вчинення злочину також містять суттєві протиріччя, що є не припустимим.
Також зміст обвинувального акту, формулювання обвинувачення при кваліфікації дій вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України, що також протирічить вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_5 відсутнє визначення про вчинення дій за ч.1 ст. 204 КК України умисно.
У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , його суперечність порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право ОСОБА_5 на захист.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв'язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 376 КПК України, суд -
Повернути прокурору Краматорської окружної прокуратури Донецької області обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1