Справа № 199/12055/25
(3/199/6265/25)
іменем України
10 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованої,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 22 серпня 2025 року о 20 год. 50 хв. в районі будинку № 9 по вул. Мінській у м. Дніпро керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами та став учасником ДТП, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в наслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що 22 серпня 2025 року о 20 год. 50 хв.був свідком того, як неповнолітній ОСОБА_3 керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, а саме наїзд на його паркан;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка показала, що 22 серпня 2025 року о 20 год. 50 хв. її син без дозволу сів за кермо автомобіля та під час руху здійснив наїзд на паркан;
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_2 , який зазначив, що 22 серпня 2025 року о 20 год. 50 хв. без дозволу матері сів за кермо автомобіля «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мінській, автомобіль занесло і він врізався в паркан.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона є матір'ю неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, яка вчинила правопорушення,відповідальність за яке передбачено КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
10.09.2025