Ухвала від 09.09.2025 по справі 489/2796/22

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 489/2796/22

Номер провадження: 11-кп/819/59/25

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

09 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22022150000000162 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що Миколаївська обласна прокуратура не державним органом, була утворена антиконституційним способом . В документах про державну реєстрацію зазначено перелік осіб, які можуть представляти інтереси та діяти від імені Миколаївської обласної прокуратури , серед яких прокурор ОСОБА_6 не значиться. Тому прокурор ОСОБА_6 не мав повноважень діяти від імені та в інтересах юридичної особи приватного права Миколаївська обласна прокуратура та не мав законних повноважень для подачі апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор вказав на необґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, згідно яких:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора заява ОСОБА_8 не містить. З матеріалів провадження вбачається, що процесуальні повноваження прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадження підтверджені постановами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів від 13 квітня 2022 року, постановами керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів від 16 вересня 2022 року.

Доводи обвинуваченого про те, що прокурором у провадженні може бути лише особа, яка в установчих та реєстраційних документах зазначена як особа, яка має право діяти від імені Миколаївської обласної прокуратури як юридичної особи , не ґрунтуються на положеннях ст.36, 37 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що з підстав, які зазначені у заяві ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_6 відводу не підлягає, тому заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3