Березівський районний суд Одеської області
11.09.2025
Справа № 494/1543/25
Провадження № 2-а/494/21/25
11 вересня 2025 року м. Березівка Одеської області
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Рябчун А. В.,
за участі секретаря судових засідань - Авдєєвої С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 51351189 від 03.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.
Позивач зазначає, що вважає оскаржувану постанову серії ЕНА № 51351189 від 03.07.2025 року протиправною, бо обставини викладені у постанові щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого частино 1 статті 121 КУпАП не підтверджені доказами.
Зазначає, що оскаржувана постанова складена за те, що транспортний засіб, яким він керував, має несправності системи або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності. При цьому в постанові не зазначено, яке саме порушення правил, норми або стандарту щодо переобладнання ним допущено.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови він керував транспортним засобом MAN TGX 26.480 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водночас в графі постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що: «… керував транспортним засобом з напівпричіпом днз НОМЕР_2 , що був переобладнаний в самоскид без зазначення в реєстраційних документах».
Вважає, що зі змісту постанови незрозумілим є який саме транспортний засіб був переобладнаний, TGX 26.480 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 чи BH9612XF.
Вказане вважає порушенням пункту 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), та ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки постанова фактично не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме конкретний транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, зокрема його модель, марку і номерний знак.
Стверджує, що Інструкція № 1395 не надає права поліцейським здійснювати візуальний огляд вантажних транспортних засобів.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Рух справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року справу передано головуючому судді Рябчун А. В.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 04 серпня 2025 року.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Вирішено розгляд справи, призначений на 04 серпня 2025 року провести в режимі відеоконференції із використанням власних власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».
Участь сторін під час розгляду справи
Представник позивача в судовому засіданні 04 серпня 2025 року позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судові засідання 04 серпня 2025 року, 11 вересня 2025 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03 липня 2025 року складено постанову серії ЕНА № 5135189 від 03 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП , в якому зазначено, що «водій керував транспортним засобом з напівпричіпом днз НОМЕР_2 , що був переобладнаний в самоскид без зазначення в реєстраційних документах»
Відповідно до протоколу № 01774-07509-25 перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.07.2025 року транспортний засіб MAN TGX 26.480 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені під час судового розгляду письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Стаття 254 КУпАП встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтями 258 цього Кодексу.
Згідно зі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Нормами статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Згідно з статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що 03 липня 2025 року поліцейським 1 взвода 1 роти 1 батальона Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ващуком П. А. щодо позивача складено постанову, у якій зазначено, що 03 липня 2025 року о 22:46 год. С. Щевійтівці, дорога АД М-30 Стрий-Ізварине, 215 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричіпом днз НОМЕР_2 , що був переобладнаний в самоскид без зазначення в реєстраційних документах, чим порушив п.31.3а ПДР та накладено на позивача штраф в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.
Суд проаналізував наявні у матеріалах справи документи, заслухав пояснення представника позивача та дійшо висновку про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до пункту 2 розділу IV Інструкції № 1395 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Натомість з оскаржуваної постанови неможливо чітко встановити, щодо якого транспортного засобу складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто який саме транспортний засіб на переконання працівника поліції був переобладнаний, чи то транспортний засіб TGX 26.480 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , чи транспортний засіб державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .
Відповідно до підпункту «в» пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
В оскаржуваній постанові не зазначено, якими спеціальними пристроями працівник поліції здійснював огляд транспортного засобу та дійшов до висновку про його переобладнання з порушенням правил. При цьому встановлено, що працівник поліції здійснював візуальний огляд, який не заборонено законом, але у протоколі не вказано про наявність у такого працівника поліції спеціальних знань, які б давали йому право визначати та встановлювати обставини неправомірного переобладнання транспортного засобу.
Суд взяв до уваги наданий позивачем та долучений до матеріалів справи протокол № 01774-07509-25 перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.07.2025 року, відповідно до якого транспортний засіб MAN TGX 26.480 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним.
Враховуючи зазначене, висновки поліцейського 1 взвода 1 роти 1 батальона Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Ващука П. А. про переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є необгрунтованими, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,6 грн., який підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 2, 10, 11, 77, 78, 241- 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії ЕНА № 51351189 від 03 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 стю 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Копію рішення направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, ЄДРПОУ 40108740, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А.
Суддя А. В. Рябчун