Справа №303/9159/23
2/303/1430/23
10 вересня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_3 , Міністерство економіки України, Фонд державного майна про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов'язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно.
08.09.2025 року представником було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код за ЄДРПОУ: 37243279) вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм) будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: внутрішня ЛЕП-10кв №22, 23; будівля пташника, К; екіпіровочний пункт, Д; контора з лабораторією, А; котельня, Г; апаратна УГЗ, БІІІ; Н/в електромережі, №23; насосна водопровід станція, С; нижня з'єднувальна галерея між робочою будівлею і С.К.№1, БІ-ІІ; сил.корпус СКМ9х16 №1, Б1/а; сил.корпус СКМ9х16 №2, Б2/а; сил.корпус СКМ9х16 №4, Б3/а; приймально-відпукний пристрій на 2-х вагонах колії 1520мм, Ц; приймально-відпукний пристрій на 1520 мм, Х; ПВП на 4 вагони колії 1435 мм, Л; підсобний корпус з пож. депо, П; ворота, №1; огорожа, №3; огорожа, №4; внутрішні під'їздні колії 1520 мм, №5; внутрішні під'їздні колії 1435мм, №6; пункт прямого перевантаження, Н; робоча вежа елеватора, Б; трансформаторна РК 10квт з/єд з ТКП-10/0,4кВ, В; автодороги та проммайд (вимощення), І; приймальний пристрій з автотранспорту, М.
Заяву мотивує тим, що у зв'язку з реальним ризиком розпорядження відповідачем-2 належним позивачу на праві власності майном, а саме частиною об'єктів комплексу будівель елеватора за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 250 одиниць, шляхом передачі його в користування третім особам, заявник вважає за необхідне скористатись своїм правом, передбаченим ст. 149 ЦПК України, та подати цю заяву про забезпечення позову на зазначені об'єкти нерухомості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Судом встановлено, що предметом позову, з яким позивач звернувся до суду є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов'язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно.
Як на підставу для забезпечення позову представник посилається що, АТ "ДПЗКУ" було здійснено дії щодо розпорядження частиною ЦМК, придбаного позивачем, а саме тепловозом ТГМ-4 колія 1520 мм та тепловозом ТГМ-4 колія 1435 мм, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їхньої передачі в користування (оренду) третій особі, незважаючи на те, що право власності на вказане вище майно належить ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу, який станом на дату подання цієї заяви не розривався, ніким не оскаржувався та не визнавався недійсним, а отже є чинним. Зазначене свідчить про наявність реального ризику розпорядження АТ "ДПЗКУ" іншими складовими Спірного майна, які є предметом спору у цій справі, шляхом передачі їх в користування третім особам та зазначене є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою про забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №347506247 від 21.09.2023), комплекс будівель елеватора реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2612300521040, за адресою АДРЕСА_1 та складові частини об'єкта нерухомого майна зареєстровано за AT «ДПЗКУ», код ЄДРПОУ 37243279.
Як вбачається з позовних вимог однією з похідних таких, є вимога про витребування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код за ЄДРПОУ: 37243279) будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Отже, заявлення такої вимоги неволодіючим власником презюмує перебування майна, що є предметом спору, у фактичному володінні відповідача за позовом і правомірність такого володіння не спростована допоки спір про право між сторонами не буде вирішений судом.
Відтак, наклавши заборону вчиняти дії щодо передачі спірного майна в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм), судом буде фактично встановлено неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.
Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд обов'язаний гарантувати усім особам, які беруть участь у справі, реальну можливість захистити свої права. Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заході забезпечення позову з урахуванням їх адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення порушення прав, законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Виходячи з вище викладеного, а також з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку що заява позивача є необґрунтованою, тому у її задоволені слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149-151, 260 ЦПК України , суд,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча О.В.Гутій