Справа № 589/3053/25
Провадження № 2/576/608/25
11 вересня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості. Позивач посилається на те, що 27.08.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 76474887. Договір позики підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає клієнту у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а відповідач у свою чергу зобов'язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позивачу проценти від суми позики. Відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися. Зазначає, що 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно договору факторингу, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому то третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов'язань, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до реєстру боржників № 17 від 27.02.2024 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36093,75 грн., з яких: 10500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25593,75 грн. - заборгованість за відсотками. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.
02.07.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом. Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2025 р. ухвалено: цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
31.07.2025 р. вказана цивільна справ надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана до провадження судді Колодяжного А.О.
05.08.2025 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України та проханням сторони позивача, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 46-47). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
07.08.2025 р. на адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 48).
12.08.2025 р. відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі.
28.08.2025 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він зазначив, що позов визнає частково, а саме у розмірі фактично отриманих ним коштів в безготівковій формі від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою електронних засобів у розмірі 10500,00 грн. Оскільки він є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі, то на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань, а також проценти за користування кредитом не повинні йому нараховуватися.
Копія відзиву була направлена відповідачем на адресу позивача.
03.09.2025 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволення позовних вимог, є необґрунтованими, недоведеними, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених у Постановах ВСУ. Також зазначив, що обставини, на які посилається відповідач, є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.
Заперечення на відповідь на відзив відповідачем не подано.
Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76474887 разом з правилами надання грошових коштів у позику, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором Ut6Elk6zli відповідача. Сума позики - 10500,00 грн., строк позики - 30 днів, дата повернення позики - 26.09.2023 р., базова процентна ставка в день - 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) - 2,70% за день, пеня в день - 2,70% (а.с. 6-8, 9).
Того ж дня, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання п.2.1 договору позики № 6474887 від 27.08.2023 р., виконав свої зобов'язання, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірі 10500,00 грн. на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи - АТ «Таскомбанк», що підтверджується довідкою АТ «Таскомбанк».
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, у нього виникла заборгованість у сумі 36093,75 грн., з яких: 10500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25593,75 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-13).
Судом також встановлено, що 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 14/06/21, відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 15-16).
Згідно п.1.3 договору факторингу з відповідними змінами, внесеними додатковими угодами № 2 від 28.07.2021 р., № 20 від 27.02.2024 р., ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалося протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», надати інформацію, передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства (а.с. 15-16, 17,18).
Актом прийому-передачі реєстру боржників № 17 від 27.02.2024 р. за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. підтверджується факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 19).
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 17 від 27.02.2024 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36093,75 грн., з яких: 10500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25593,75 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 20).
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 76474887.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1055 ЦК України, передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказані кредитні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Таким чином, факт укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів є доведений. Відтак, з відповідача слід стягнути неповернутий борг за тілом кредиту в сумі 10500,00 грн.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Із довідки, наданої Військовою частиною НОМЕР_2 за вих. № 1469/1676 від 29.04.2025 р. вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .
Таким чином, на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 25593,75 грн., слід відмовити.
Отже, сума заборгованості за договором позики № 76474887 від 27.08.2023 р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 10500,00 грн., з яких: 10500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 10500,00 грн.
Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (10500,00 х 100 : 36093,75 = 29,10%), то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 881,15 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3028,00 х 29,10 : 100 = 881,15).
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, п.і. 01032, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 76474887 в розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 881 грн. 15 коп.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Колодяжний