Справа № 523/16852/25
Провадження №2-а/523/156/25
"10" вересня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М. ,
за участю секретаря - Березніченко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА5430467 від 08.08.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Просить закрити провадження у адміністративній справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ухвалена постанова є незаконною, без врахування аргументів ОСОБА_1 про здійснення зупинки на полосі призначеної для руху велосипедистів, внаслідок несправності керованим ним автомобілем, що вказує на вимушену зупинку. Постанова має посилання на порушення п.15.9 ПДР без зазначення абзацу, що є грубим недоліком постанови. До постанови не додано жодного доказу, що свідчать про вчинення позивачем порушення. Працівниками поліції його було обмежено у праві на захист.
Позивач вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Ухвалою судді 21.08.2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 .
Представника відповідача у відзиві на позовну заяву, посилаючись на безпідставність пред'явленого позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник зазначає, що оскаржувана постанова викладена з зазначенням всіх необхідних реквізитів. Здійснена позивачем зупинка керованого ним транспортного засобу відбулася з порушенням вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.п. «ж» п.15.10 ПДР, а саме на смузі руху для велосипедів. Порушення було зафіксовано в режимі відеофіксації. За вказаних обставин вважає, що дії посадових осіб відповідача під час винесення оскаржуваної постанови є законними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відповідачем відеозапис виявленого правопорушення, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до постанови серії ЕНА №5430467 від 08.08.2025р., складеної поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Оліновою О.В. (далі за текстом поліцейська Олінова О.В.) у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в розмірі 340,00грн.
Ухвалюючи постанову поліцейською Оліновою О.В. у мотивувальній частині постанови значено, що 08.08.2025р. об 17.24годині в с. Крижанівка, на вулиці Сахарова академіка, буд.38-В водій транспортного засобу марки «Toyota» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку на полосі призначеної для руху велосипедистів виділеній відповідною дорожньою розміткою, чим порушив п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.
Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами частини першої статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами п.п. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.
Згідно п.1.10 ПДР серед інших терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, велосипедна смуга - смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою.
У справі яка розглядається, судом, зокрема з відтвореного у судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейською Оліновою О.В., яка перебувала у складі екіпажу патрульної поліції, було виявлено транспортний засіб марки «Toyota» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в порушення п.п. «ж» п.15.9 ПДР здійснив зупинку керованим ним транспортним засобом на смузі для руху велосипедистів, виділеною дорожньою розміткою 1.36 та дорожнім знаком 5.88.
З первісних пояснень наданих водієм ОСОБА_1 слідує, що така зупинка виникла внаслідок прохання його колеги, який проживає в будинку поруч із місцем зупинки.
Отже, надані відповідачем докази (відеозапис) підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «ж» п.15.9 ПДР України, оскільки з такого відео можна ідентифікувати транспортний засіб («Toyota» р/н НОМЕР_1 ), встановити місце розташування транспортного засобу, а також факт підтвердження самим водієм факту зупинки на смузі руху для велосипедистів.
З огляду на вказане слід дійти переконливого висновку, що надані відповідачем докази, які є належними та допустимими у справі про адміністративне правопорушення, підтверджують порушення позивачем вимог п.п. «ж» п. 15.9 Правил Дорожнього руху України.
За таких обставин поліцейська Олінова О.В. встановила, зафіксувала та дійшла обґрунтованого висновку про порушення п.п. «ж» п. 15.9 Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Toyota» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а як наслідок надавши правильну кваліфікацію правопорушенню, правомірно притягнула водія до адміністративної відповідальності, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП.
Суд відхиляє та вважає доводи позивача про те, що зупинка керованого ним транспортного засобу була вимушена внаслідок поломки автомобіля, з огляду на те, що при первісному спілкуванні з поліцейською ОСОБА_2 водій зазначав інші причини такої зупинки.
Крім того, після роз'яснень поліцейською Оліновою О.В. про виявлене порушення, водій ОСОБА_1 намагався з'їхати зі смуги руху для велосипедистів, втім був зупинений поліцейською для складання постанови. Такі обставини вказують, що навдені позивачем аргументи, зазначені у позовній заяві, як спосіб уникнути відповідальності, відтак судом відхиляються у повному обсязі.
Є хибними та таким, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначення поліцейською Оліновою О.В. підпункту виявленого порушення.
Не знайшло своє підтвердження і обмеження поліцейськими прав ОСОБА_1 у праві на захист під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем доведена правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, суд дійшов висновку про залишення постанови серії ЕНА № 5430467 від 08.08.2025р. без змін та відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП,
Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 10 вересня 2025р.
Суддя