Справа № 522/20123/25
№ 3/522/6917/25
11 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, що ставляться у вину особі
1. Відповідно до змісту протоколу 22.06.2025 року о 21 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, розпивав слабоалкогольний напій, а саме: «Shake» у громадському місці, чим порушив чинне законодавство України.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про судове засідання 11.09.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755260 від 22.08.2025 року;
- рапорт інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.08.2025 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2025 року;
- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- фото,
- довідку відповідно до якої ОСОБА_1 в ході перевірки по ІПС «Цунамі» не значиться від 22.08.2025 року.
ІІІ. Оцінка Суду
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Кваліфікованою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, є вчинення дій, передбачених ст. 178 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
6. Матеріали справи не містять витяг, в якому містяться відомості про складання протоколів відносно ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення за ч.1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, та не долучено копії постанови.
7. Належним доказом на підтвердження повторного вчинення правопорушення є постанова відповідного органу про накладення адміністративного стягнення, яка до матеріалів справи не долучена.
8. Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Однак, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрала доказів на підтвердження того, що притягуваним було вчинене правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП протягом року.
10. Викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.
11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа