Справа № 521/13158/25
Номер провадження:1-кс/521/3062/25
10 вересня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025163470000469 від 15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2804/25) та ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2805/25), -
На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025163470000469 від 15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2804/25) та ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2805/25), а саме представник власника майна просить слідчого суддю скасувати заборону користування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220 D» (р.н. НОМЕР_1 ), ключами від даного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_5 ТСЦ 5142.
В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що власник зазначеного майна не є належним суб'єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв'язку з чим на даний момент наявні усі підстави для часткового скасування арешту.
В судовому засіданні власник майна участі не приймав, проте приймав участь його представник, який клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідча, яка входить до групи слідчих у даному провадженні, в судовому засіданні повідомила слідчого судді, що власник майна, з якого просять частково скасувати арешт майна, не є підозрюваним у даному провадженні та докази його причетності на даний час відсутні. Вирішення питання про часткове скасування арешту з майна залишила на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, вислухавши позицію учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2025 року ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025163470000469 від 15.05.2025 року, окрім іншого, було накладено арешт на майно, що належить гр. ОСОБА_5 , що підтверджується копіями наданих документів.
У судовому засіданні представник органу досудового розслідування зазначила, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, більш того, питання щодо повідомлення йому про підозру наразі не порушується. Відтак слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Оскільки будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись майном, яке належить третій особі, для виконання завдань кримінального провадження, органом досудового розслідування не наведено, слідчий суддя приходить до висновку, що така заборона не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної фізичної особи як власника (володільця) майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025163470000469 від 15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2804/25) та ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2805/25) - задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2804/25), а саме скасувати заборону користування свідоцтвом НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220 D», чорного кольору, 2016 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 ).
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа 521/13158/25, провадження 1-кс/521/2805/25), а саме скасувати заборону користування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220 D», чорного кольору, 2016 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від нього.
Зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025163470000469 від 15.05.2025 року, передати власнику (володільцю) за належністю на відповідальне зберігання транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220 D», чорного кольору, 2016 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного транспортного засобу тасвідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220 D», чорного кольору, 2016 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 та попередити власника (володільця) майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1