Cправа № 127/27394/25
Провадження № 1-кс/127/10763/25
Іменем України
01 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020020000569 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, востаннє за вироком апеляційного суду Вінницької області 19.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, не зробивши для себе належних висновків, повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 близько 20 год. 00 хв. 04.07.2025, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 та повідомив останньому про необхідність повернути йому борг.
У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з даного приводу відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 дістав зі своєї барсетки розкладний ніж, який тримав у правій руці та предмет схожий на пістолет, який тримав у лівій руці при цьому рухаючись в бік потерпілого. Далі ОСОБА_7 злякавшись дій ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаками обох рук по обличчю, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та нахилився над ним.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, близько 20 год. 30 хв. 04.07.2025 ОСОБА_4 , лежачи на землі, та, утримуючи розкладний ніж в правій руці, наніс один удар в ділянку лівого стегна ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в ділянці лівого стегна, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення № 1 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та в нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в ділянці лівого стегна з пошкодженням поверхневої гілки лівої стегнової артерії, що спричинило крововтрату об'ємом 1000 мл.
У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.12.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 26.05.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 14.10.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 20.05.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, 10.10.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 10.11.2014 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 29.05.2015 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 18.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 13.12.2018 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 07.03.2019 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 19.06.2019 апеляційним судом Вінницької області засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
У порядку ст. 208 КПК України 05.07.2025 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та цього дня йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 07.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2025.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 04.07.2025, вилученими речовими доказами, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , поясненням та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом впізнання від 05.07.2025, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Двох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02.09.2025, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:
по завершенню судово-імунологічної, судово-медичної, комплексної психолого-психіатричної експертизи, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки;
повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочині з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;
у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області продовжено до трьох місяців.
Під час обрання ОСОБА_4 07.07.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше засуджений та маючи незняту та непогашену судимість, востаннє за вироком апеляційного суду Вінницької області 19.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, не зробивши для себе належних висновків, повторно вчинив новий умисний злочин, що в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний після нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень втік з місця злочину, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.
Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 02.09.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 05.10.2025.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п'ять) днів, тобто до 01 години 15 хвилин 05 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2025 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_12