Справа №: 148/1121/25
Провадження № 1-кп/148/110/25
10 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 12025020180000103 від 08.04.2025, відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020180000103 від 08.04.2025, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи щодо вартості телефона потерпілого ОСОБА_6 , у крадіжці якого обвинувачується ОСОБА_4 .. В обґрунтування клопотання заявив, що оцінка телефона ОСОБА_6 в сумі 4692,00 грн є завищеною та експертом не в повній мірі було досліджено цінові пропозиції продажу б/у мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А58» .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, зазначивши, що експертиза виконана належною особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність, що саме було порушено при проведенні експертизи сторона захисту не повідомила. Крім того, прокурор зауважив, що експерта було допитано у судовому засіданні та вона підтримала свій висновок.
Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Згідно з ч. 2ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Стороною обвинувачення ініційовано проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_6 .
Так, відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 831/25-21 від 11.04.2025 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А58» (СРН2577) чорного кольору, об'ємом пам'яті 8/128 ГБ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.03.2025 року, складала 4692,00 грн.
Допитаний експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що підтримує висновок експерта від 11.04.2025 року за № 831/25-21, також пояснила, що було безпосередньо досліджено сам телефон, який було надано на експертизу. Для розрахунку вартості викраденого телефону було безпосередньо досліджено сам телефон та переглянуто три сайти: https://allmart.ua/, https://tehnoskarb.ua/, https://www.olx.ua/ з яких було взято шість цінових пропозицій продажу б/у мобільного телефону за такими самими параметрами як у викраденого, а саме: з сайту allmart - 4850,00 грн.; 5000,00 грн.; tehnoskarb - 4300 грн.; з olx 4500,00 грн. 4500,00 грн. та 5000,00 грн. Висновок експерта є повним, в ньому достатньо цінової інформації, щоб скласти середню ціну даного телефону, опис телефону та його товарний стан зазначений, оскільки він був в дуже гарному стані.
З досліджених фотокопії з ціновими пропозиціями надісланими експертною установою на запит суду встановлено, що для розрахунку вартості викраденого телефону експертом було безпосередньо досліджено сам телефон та переглянуто сайти: ІНФОРМАЦІЯ_1 з яких було взято цінові пропозиції продажу б/у мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А58 (СРН2577)» чорного кольору, об'ємом пам'яті 8/128 ГБ за такими самими параметрами як у викраденого.
Отже, станом на дату проведення експертизи предмет дослідження - телефон «ОРРО» моделі «А58 (СРН2577)» чорного кольору, об'ємом пам'яті 8/128 ГБ був досліджений безпосередньо експертом, а також експертом було враховано цінові пропозиції ресурсу інтернет на різних сайтах з продажу б/у мобільного телефону за такими самими параметрами як у викраденого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів (документів), наданих стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування кримінального провадження призначалася та проводилася товарознавча експертиза у кримінальному провадженні, на розв'язання якої було поставлено питання щодо ринкової вартості товару з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, а саме: мобільного телефона «марки «ОРРО» моделі «А58 (СРН2577)» чорного кольору, об'ємом пам'яті 8/128 ГБ, без будь-яких пошкоджень, в технічно-справному стані, який був придбаний в новому стані в березні 2024 року.
Висновок експерта складений з дотриманням вимог, встановлених Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 та інших нормативних актів, експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону, проведення експертизи відбувалося з предметом дослідження, а саме мобільним телефоном який було викрадено у потерпілого.
Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість товарознавчої експертизи від 11.04.2025, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, суперечності експертизи іншим матеріалам справи, не мають місця та обвинуваченим або його захисником не обгрунтовані.
З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означеного питання, сумніви у правильності висновку експерта, суперечності іншим матеріалам справи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 12025020180000103 від 08.04.2025, відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1