Справа № 134/1250/25
2/134/521/2025
09 вересня 2025 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Лукавського І.А.,
представників відповідача - Тимчик С.В., Мрочко Т.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача, -
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
08 вересня через систему «Електронний суд» представник відповідача АК «Вінницяобленерго» Тимчик С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі.
Своє клопотання обґрунтовує тим, Крижопільським районним судом Вінницької області розглядалась аналогічна справа між тими самими сторонами з тих самих підстав, предмет спору той самий. Однак представник позивача не скористався своїм правом про зміну позовних вимог після отримання відзиву на позов в зазначеній справі.
В судовому засіданні представники відповідачів своє клопотання підтримали та просили його задовільнити. Разом з тим, представник відповідача Мрочко Т.О., з якою погодився представник відповідача ОСОБА_2 , зазначила, що на даний час касаційною інстанцією не прийнято остаточне рішення по цивільній справі № 134/243/24, ухвалою касаційного суду рішення суду апеляційної інстанції - постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року не зупинено. Дана постанова суду да сьогоднішній день не виконана відповідачем. При розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції предметом розгляду були ті самі вимоги, досліджувалися ті самі докази. Тому вважають що дане провадження має бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Представник позивача заперечив проти закриття провадження у даній справі із підстав зазначених представником відповідача з огляду на наступне. У справі № 134/243/24 є остаточне рішення Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, яке на даний час не виконано. В даному позові йде про визнання нарахування електричної енергії незаконним та виключення з обліку по особовому рахунку іншої кількості кіловат, а саме НОМЕР_1 , що не було предметом розгляду в попередній справі. Сума, яка була предметом розгляду у попередній справі включає в себе ці кіловати, однак на сьогоднішній день дане рішення не виконано і кіловати ( НОМЕР_2 ), які були предметом розгляду попередньої справи не виключені з обліку, разом з тим і в добровільному порядку відповідач не виключив 43241 кВт/год. Докази які досліджувалися в попередній справі мають значення і вони тотожні і в даній справі, оскільки стосуються одного особового рахунку та одного періоду. Тому в клопотанні просить відмовити.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається із досліджених доказів предметом розгляду справи № 134/243/24 було: визнати незаконним нарахування електричної енергії обсягом 26088 кВт/год, проведене АТ «Вінницяобленерго» в квітні 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , та нарахування ТОВ «Енера Вінниця» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_3 за спожиту електричну енергію в сумі 104970,76 грн за березень 2022 року; зобов'язати АТ «Вінницяобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 нарахування електричної енергії обсягом 36088 кВт/год, здійснене в квітні 2022 року; зобов'язати ТОВ «Енера Вінниця» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 104970, 76 грн, здійснене в квітні 2022 року.
Предметом розгляду даної цивільної справи, є: визнати нарахування електричної енергії обсягом 43241 кВт/год проведені АТ «Вінницяобленерго» в квітні 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , незаконним; зобов'язати АТ «Вінницяобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 нарахування електричної енергії обсягом 43241 кВт/год здійснені в квітні 2022 року.
Як встановлено в судовому засіданні постанова Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року на даний час не виконана, добровільно відповідачем не виключено з обліку по особовому рахунку електрична енергія обсягом 43241 кВт/год, хоча дана кількість електричної енергії входила в суму 104970, 76 грн та яка визнана постановою Вінницького апеляційного суду незаконно нарахованою ТОВ «Енера Вінниця» за березень 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 .
З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для закриття цивільної справи № 134/1250/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача, оскільки предметом позову є інший розмір електричної енергії, хоча підстави позову однакові із цивільною справою № 134/243/24. Разом з тим, суд зазначає, що право позивача збільшувати чи зменшувати предмет позову, а не обов'язок, тому посилання відповідача на те, що сторона позивача в цивільній справі № 134/243/24 не змінила предмет позову є безпідставним.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 43, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 255, ст. 258 ЦПК України, суд, -
постановив:
В клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.
Суддя