Справа № 301/1532/25
09.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/595/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2025 року включно.
У провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000246 від 15 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.1 ст.162 КК України.
15 червня 2025 року, о 11 годині 15 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
15 червня 2025 року, слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Під час проведення досудового розслідування, 30 липня 2025 року, на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення за ч.2 ст.156 КК України, було перекваліфіковано на ч.4 ст.153 КК України.
Крім того, 30 липня 2025 року, прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000246 від 15 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України та №12025078100000144 від 15 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
30 липня 2025 року, слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153 КК України - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
15 серпня 2025 року, спливає строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Однак, по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання повторному психологічному травмуванню в наслідок участі у процесуальних діях у вказаному кримінальному провадженні, необхідно провести допити у якості малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю слідчого судді, в закритому судовому засіданні, у режимі відео конференції при трансляції з приміщення центру підтримки дітей, які постраждали від насильства за моделлю «Барнахус», в порядку ст.225 КПК України.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою встановлення психологічного стану потерпілих внаслідок вчинення відносно них кримінального правопорушення, необхідно провести судову психологічну експертизу малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Висновки за результатами проведення вищевказаних експертиз, є вагомим доказом по даному кримінальному провадженні.
Проведення вказаних судових психологічних експертиз є вагомим доказом по даному кримінальному провадженні та має важливе значення для проведення повного та об'єктивного досудового розслідування, а результати її мають важливе значення для вставлення обставин вчиненого злочину.
Крім цього, після виконання вказаних експертиз по кримінальному провадженні необхідно буде виконувати вимоги ст.290 КПК України щодо ознайомлення підозрюваного із матеріалами кримінального провадження, вирішення його клопотань на стадії досудового розслідування.
Не проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, на думку органу досудового розслідування, перешкодить прийняти остаточне законне рішення по кримінальному провадженню, тому два місяці для завершення досудового слідства є недостатнім.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою,що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасуватита відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою. Застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора, яке з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000246 від 15 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.1 ст.162 КК України.
"17" червня 2025 р. слідчим суддею Іршавського районного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 60 днів тобто до 13 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153, ч.1 ст.162 КК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, в тому числі, тяжкість покарання - у разі визнання ОСОБА_6 , тому з огляду на тяжкість та характер вказаних кримінальних правопорушень - це свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Тому вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Колегія суддів обґрунтованим визнає висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.
Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою, без визначення застави.
У зв'язку з наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року,якою продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді