Справа № 308/1425/24
09 вересня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,
з участю секретаря: Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід судді Кожух О.А. та заявою судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. про самовідвід у справі № 308/1425/24
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки Ігоря Михайловича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України у Закарпатській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 308/1425/24 між суддями від 10.12.2024 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.
У зв'язку з перебуванням судді Джуги С.Д. у відпустці та з метою дотримання передбаченого законом строку для розгляду справи 18.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 308/1425/24 та замінено суддю Джугу С.Д. на суддю Кожух О.А.
04.09.2025 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , сформована у системі Електронний суд 03.09.2025, про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що суддя Кожух О.А., будучи членом колегії, брала участь у апеляційному розгляді у справі № 308/9093/21 з приводу ухвали Ужгородського міськрайонного суду (суддя Бедьо В.І.) від 28.05.2024 про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Передумовою оскарження зазначеної ухвали було те, що ОСОБА_1 14.05.2024 подав до суду першої інстанції клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 308/9093/21, однак суд виніс ухвалу від 20.05.2024 про відмову у задоволенні такої. Тоді, як в той же день задовольнив заяву захисника Скакун О.П. та дозволив йому брати участь у справі у режимі відеоконференції. Тобто Ужгородський міськрайонний суд виніс дві протилежні ухвали, якою ОСОБА_1 відмови в участі в справі у режимі відеоконференції, а його представнику дозволив за однакових обставин. Позбавивши ОСОБА_1 права брати участь у судовому розгляді, в подальшому суд першої інстанції постановив ухвалу про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначену ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку. При цьому ОСОБА_1 двічі заявлялося клопотання про участь в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції, однак подані заяви не були розглянуті взагалі (участь у складі колегії приймала суддя Кожух О.А.), а 15.07.2024 колегією суддів Закарпатського апеляційного суду (в т.ч. суддя Кожух О.А. ) відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не був допущений до апеляційного розгляду через не розгляд судом клопотань про участь у справі в режимі відеоконференції, ним було подано скаргу до ЄСПЛ.
У зв'язку з наведеним вважає, що у судді Кожух О.А. можуть сформуватися неприязні відносини до Стана Т.М. Разом з тим і у самого ОСОБА_1 після апеляційного розгляду та винесення ухвали від 15.07.2024 та не розгляду клопотань про відеоконференції є сумніви щодо об'єктивності та не упередженості судді Кожух О.А.
Представник Львівської обласної прокуратури - прокурор Роман М.С. вважає подану заяву про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Суддя Закарпатського апеляційного суду - Кожух О.А. вважає, що підстав для її відводу не має. Разом з тим, щоб уникнути будь-яких сумнівів з точки зору стороннього спостерігача, оскільки суддя брала участь у розгляді питань, які стосувалися кримінального провадження і цивільної справи, які фактично пов'язані між собою, заявила собі самовідвід у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заяви про відвід та самовідвід, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Щодо заяви про відвід адвоката Шкорки І.М.
Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. Якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя Кожух О.А. має чи виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й апеляційним судом не встановлено.
Процесуальні дії та рішення колегії суддів, спрямовані на додержання вимог цивільного процесуального закону щодо апеляційного провадження в справі, незгода з такими діями та рішеннями суду на стадії апеляційного розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу судді.
Оскільки доводи, викладені у заяві, свідчать лише про незгоду з процесуальними діями та рішеннями Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії якого брала участь суддя Кожух О.А., це не може бути підставою для її відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України.
З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки І.М. про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. у цій справі слід визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні такої.
Щодо заяви про самовідвід судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
З урахуванням викладеного, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу та бездоганності поведінки в очах стороннього спостерігача, заява судді Кожух О.А. про самовідвід у справі № 308/1425/24 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шкорка Ігоря Михайловича про відвід судді Закарпатського апеляційного суду залишити без задоволення.
Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. про самовідвід задовольнити.
Справу передати на повторний розподіл до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: