11.09.2025 Справа №607/14752/25 Провадження №3/607/5803/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Галичлитво», плавильник металів і сплавів,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Водій ОСОБА_1 09 липня 2025 року о 18.08 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 116, керував транспортним засобом марки «Hyundai Kona», днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen LT» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечив винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що здійснював виїзд з другорядної дороги в м.Тернопіль по вул. Микулинецька, 116 зі стоянки маркету «АТБ» та його пропускали інші транспортні засоби, які здійснили зупинку на сигнал світлофора, що забороняє рух, тому він здійснив виїзд на головну дорогу, де у передню частину його авто на великій швидкості в'їхав «Volkswagen LT» днз НОМЕР_2 . Водій вказаного авто був позбавлений права керування транспортними засоби та здійснював проїзд з порушенням норм ПДР.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Гриб О.В. підтримали подані письмові пояснення та заперечення на протокол, у яких вказали, що кероване ним авто здійснило виїзд на головну дорогу, перетнувши праву смугу для руху, та на лівій смузі у його авто на великій швидкості в'їхав автомобіль «Volkswagen LT» днз НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 . За фактом ДТП було складено адміністративні матеріали. Він здійснював виїзд з другорядної дороги, оскільки на світлофорі на головній дорозі ввімкнулося червоне світло. Інші автомобілі також пропускали його, оскільки у них світився заборонений сигнал світлофора. Вважають складені матеріали та схему місця ДТП неповними, що не відображають реальні обставини пригоди. Надали відео- та фотодокази вчиненого правопорушення. Просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого ОСОБА_1 та захисником адвокатом Гриб О.В. із камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai Kona», днз НОМЕР_1 , знаходиться на під'їзді до виїзду з другорядної дороги на головну по вул Микулинецька в м.Тернопіль, неподалік супермаркету «АТБ» де є дві смуги для руху у кожному напрямку. Перед ним розташований транспортний засіб, який здійснив зупинку перед виїздом на головну дорогу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не дочекавшись до здійснення виїзду автомобілем, що зупинився перед ним, раптово здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, об'їхавши (обігнавши) авто на перехресті, здійснив виїзд на головну дорогу по вул. Микулинецька в м.Тернопіль, перетнувши праву смугу для руху, спричинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT» днз НОМЕР_2 , який здійснював рух головною дорогою на дозволений (зелений) сигнал світлофора в лівій смузі для руху. Аналогічні відомості зображені на фото доданих до пояснень ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він здійснював рух автомобілем марки «Volkswagen LT» днз НОМЕР_2 в м. Тернопіль по вул. Микулинецька в напрямку селища В.Березовиця Тернопільського району, зі швидкістю 50 - 60 км/год та попереду був світлофор, який переключився з жовтого на зелений сигнал, що дозволяв рух. У цей момент на його смугу для руху виїхав автомобіль марки «Hyundai Kona», днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого він не бачив. Внаслідок чого відбулася ДТП. Про позбавлення його права керування не знав, в додатку ДІЯ не бачив. Також він не бачив, щоб ОСОБА_1 пропускали інші транспортні засоби.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386508 від 09 липня 2025 року; схемою місця ДТП від 09.07.2025 о 18.08 год, що сталася в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 116, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2025, ОСОБА_1 від 09.07.2025, відеозображенням з місця вчинення правопорушення, яке повністю узгоджується з матеріалами справи.
П. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також, п. 16.11 Правил передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного порушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.
Мотиви клопотання ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому у його задоволенні, суддя вважає, слід відмовити за безпідставністю та як такому, що спрямоване на уникнення особою відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Окрім цього, слід зазначити, що посилання на неправомірність проїзду транспортним засобом ОСОБА_2 у зв'язку із позбавленням його судом права керування транспортним засобом, суддя не приймає до уваги, оскільки такі відомості виходять за межі даної справи та протоколу складено працівниками поліції, предметом якого є порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР виключно ОСОБА_1 та спричинення ним пошкодження транспортних засобів. Правова оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування може бути надана працівниками поліції в межах відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та провадження у адміністративній справі.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, заперечення ним вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн (шістсот п'ять гривень) 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. Є. Ломакін