454/2592/25
"10" вересня 2025 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст.173, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.06.2025 року близько 09.00год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , обливав водою її подвір'я та ламав дерева в її господарстві, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Також 15.06.2025 року близько 18.00год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , обливав водою її подвір'я та ламав дерева в її господарстві, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Повторно 16.06.2025 року близько 17.00год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , обливав водою її подвір'я та ламав дерева в її господарстві, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
11.06.2025 року близько 05.43год. ОСОБА_1 у м.Сокаль по вул.Шептицького, 93 Львівської області викрав два дерев'яні піддони з внутрішнього дворику магазину «Рукавичка», чим спричинив матеріальних збитків на суму 800,00грн.
Окрім цього, 12.06.2025 року близько 04.10год. ОСОБА_1 у м.Сокаль по вул.Шептицького, 93 Львівської області викрав чотири дерев'яні піддони з внутрішнього дворику магазину «Рукавичка», чим спричинив матеріальних збитків на суму 1600,00грн.
За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено п'ять протоколів серії ВАД №477856, 477855 за ч.2 ст.51 КУпАП, та №477576, 477575, 477577 за ст.173 КУпАП а тому для повного з'ясування усіх обставин справи їх слід об'єднати в одне провадження.
При об'єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
В судове засідання порушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Також під час складання протоколу від підпису та надання пояснень відмовився, що суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з'явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушника, рапортом, поясненнями учасників події та відеофіксацією.
Таким чином, в діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.
Винність порушника у дрібному викрадені чужого майна стверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, заявами щодо прийняття міри, поясненнями та відеофіксацією.
Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.
Обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з винної особи на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП і ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят)грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять)грн. 60коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз'яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: Л. Ю. Фарина