Справа №463/7589/25
Провадження №1-кс/463/7298/25
25 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2025 року про допит та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2025 року про допит та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Просить: визнати відповідну бездіяльність незаконною та зобов'язати слідчого задоволити клопотання.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні ТУ ДБР у м.Львові перебуває кримінальне провадження № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В межах вказаного кримінального провадження скаржником подано слідчому клопотання від 13.03.2025 року про допит та визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке слідчим з дотриманням вимог та порядку ст.220 КПК України розгляднуто не було. А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.
Скаржник був належним чином повідомлений про розгяд скарги через ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Представник суб'єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Письмових заперечень на скаргу не подав.
У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР у м.Львові перебуває кримінальне провадження № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження скаржником подано слідчому клопотання від 13.03.2025 року про допит та визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Як встановлено судом в ході розгляду скарги слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023140110000432 належним чином у відповідності до вимог ст.220 КПК України зазначене вище клопотання не розглянув, оскільки згідно представленого листа-відповіді, адресованого заявнику, вбачається, що в задоволення клопотання від 13.03.2025 року слідчий відмовив, однак листом, а згідно вимог ст.220 КПК України у випадку відмови в задоволенні клопотанні слідчий зобов'язаний винести вмотивовану постанова.
Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2025 року про допит та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а тому суд вважає за можливе зобов'язати слідчого розглянути вказане клопотання з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов'язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.
Щодо вимоги про визнання відповідної бездіяльності незаконної, то в задоволені такої суд відмовляє, оскільки зважаючи на положення ст.307 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати такого виду рішень за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2025 року про допит та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 62023140110000432 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов'язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1