Справа № 461/5763/25
Провадження № 1-кс/461/5536/25
05.09.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, адвокатом та депутатом не являється,
у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000208 від 10.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень. Уразі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1.прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2.не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи, проходження військової служби;
4.утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави на рівні середньої межі розміру застави, а саме 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
05.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, адвокатом та депутатом не являється, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_6 клопотання заперечив, зазначив, що недоведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також те, що кримінальне провадження зареєстроване майже рік тому і за цей час підозрюваний не зробив жодної спроби переховуватись від слідства, виїхати за кордон, хоча мав таку можливість. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина та є єдиним годувальником у сім'ї, не судимий, має бездоганну репутацію та міцні соціальні зв'язки, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора та слдічого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142410000208 від 10.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
05.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, адвокатом та депутатом не являється, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;
-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-документами, які вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування ДП «Львівський військовий лісокомбінат», зокрема заявами про призначення на роботу, наказами про призначення на роботу, табелями обліку використання робочого часу, тощо;
-довідкою Західного офісу держаудитслужби від 15.08.2025;
-висновками експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз;
-протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду банківських карток, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та автомобіля ОСОБА_10 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182)
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:
- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
- вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- шкода ДП «Львівський військовий лісокомбінат», заподіяна внаслідок протиправних дій складає 365 834 гривень 69 копійок.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, оскільки останній офіційно отримав бронювання перебуваючи на роботі в ДП «Львівський військовий лісокомбінат».
Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Соціальні зв'язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та інших осіб, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів.
Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені останнім використовуючи займану посаду, ОСОБА_5 зможе у подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
На підставі вищенаведеного, орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, окрім як тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільний інтерес, всі обставини справи, матеріальне становище та соціальні зв'язки підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Окрім того, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов'язки.
Враховуючи викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000208 від 10.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 діб, тобто до 03 листопада 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком до 03 листопада 2025 р. з моменту внесення такої:
-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи, проходження військової служби;
-утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зазначені обов'язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 10 вересня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1