Єдиний унікальний номер № 2-3281/10
Номер провадження № 6/333/99/25
Іменем України
09 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-
24.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено в судове засідання.
08.09.2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору, оскільки сторони мирно врегулювали всі спірні питання, пов'язані зі сплатою заборгованості по аліментам, претензії до ОСОБА_5 відсутні.
ОСОБА_4 та її представник Сімонець Є.О. в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття провадження підтримали.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, прохали закрити провадження по справі, у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
З матеріалів справи, вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_4 про закриття провадження по справі встановлено, що сторони досягли домовленості, а тому відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові від 20.09.2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».
Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява Неізжили ( ОСОБА_1 ) про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою є обґрунтованою, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі № 2-3281/10 за заявою законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю.Р.Піх