73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"24" жовтня 2006 р. Справа № 16/246-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" смт.Мирне Каланчацького району Херсонської області
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Брилівський елеватор" смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області
про звернення стягнення на майно
За участю представників сторін
від позивача - Панченко Т. С. дов. № 1-4/592 від 04.10.06
від відповідача - не прибув
Відкрите акціонерне товариство “Каланчацький комбінат хлібопродуктів» (позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно дочірнього підприємства ДАК “Хліб України» "Брилівський елеватор" (відповідач) в сумі 69 653 грн. 78 коп.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що позов заявлено з пропуском 3 річного строку позовної давності. Крім того, відповідач пояснює, що майно, яким він користується належить компанії ДАК “ Хліб України», при цьому згідно статуту, ДАК “ Хліб України» не відповідає по обов'язкам відповідача.
В судове засідання 5.10.06 відповідач не надав оригіналу статуту, який був необхідний для з'ясування його статусу, в зв'язку з чим, розгляд справи був перенесено на 24.10.06. В ухвалі про відкладення суд визнав явку представника відповідача обов'язковою та зобов'язав його надати оригінал статуту на огляд суду. Однак, в судове засідання 24.10.06 відповідач не направив свого представника та не надав оригінал статуту. За ухилення від виконання ухвали суду, на підставі ст.90 ГПК України суд відносно відповідача виносить окрему ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
На підставі листа - відповіді відповідача № 02-03/98 від 14.03.00 на претензію позивача про визнання боргу на суму 69 653 грн. 78 коп. державною виконавчою службою було порушено виконавче провадження 16.05.00, що підтверджено відповідною постановою.
Протягом 6 років виконавче провадження державною виконавчою службою не закрите, оскільки на рахунках відповідача за цей час не обліковувалося необхідної для задоволення вимоги суми. Згідно листа ВДВС у Цюрупинському районі Херсонської області № 2577 від 23.02.06 в ході виконання провадження щодо стягнення суми боргу 06.11.03 та 17.03.95 державним виконавцем було накладено арешт на майно, але пізніше арешт було знято, оскільки все майно боржника було передано до статутного фонду ДАК “ Хліб України». Статутний фонд ДП “Брилівский елеватор» сформовано шляхом передачі майна державних підприємств згідно постанови КМ України від 15.11.97 № 1218 “Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» на базі майна яких створено ДАК “ Хліб України», що належить компанії ДАК “ Хліб України», відповідно майно ДП належить компанії ДАК "Хліб України". Зазначеним листом також було повідомлено позивача, що погашення боргу буде проведено в п'яту чергу відповідно до ст.44 Закону України “ Про виконавче провадження».
Згідно наданого статуту відповідача витікає, що засновником дочірнього підприємства є Державна акціонерна компанія “Хліб України» шляхом реорганізації державного підприємства Брилівський елеватор на виконання постанови КМ України від 15.11.97 № 1218 “Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств».
Таким чином, встановлено, що дочірнє підприємство “ Брилівський елеватор» має 100 % частки державного майна, реалізація якого неможлива на підставі Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Таким чином, звернення стягнення на майно не можливе.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Як витікає із матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли у 2000 році, позивач звернувся до суду 02.08.06, тобто, поза межами строку позовної давності. Відповідь на претензію про її визнання, що стала підставою порушення виконавчого провадження і що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності, була надана відповідачем 14.03.00. Таким чином, позовна давність з урахуванням переривання її бігу, на день звернення до суду скінчилась.
Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Вимога про звернення стягнення на майно не може бути предметом позову у справі, оскільки ст. 16 ЦК України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права.
По суті така вимога може бути заявлена за рішенням суду в межах цього провадження на стадії виконання рішення. Вимога про звернення стягнення на майно не може бути окремим предметом позовного провадження.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки вони заявлені поза межами позовної давності, вибраний спосіб захисту порушених прав вибраний позивачем в порушення ст.16 ЦК України, звернення на стягнення майна підприємства з державною формою власності не можливо.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягнутій сумі.
Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко