П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22183/24
Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 420/22183/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2024 у справі № 420/22183/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнив.
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати відповідь на заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.04.2024 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», по суті порушеного у заяві питання. Рішення отримано позивачем засобами поштового зв'язку 08.11.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення набрало законної сили 26.11.2024.
13.01.2025 позивач надав до Одеського окружного адміністративного суду заяву від 07.01.2025, у якій ОСОБА_1 просить суд:
- вчинити дії на захист його прав;
- зобов'язати відповідача протягом розумного строку подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24;
- в разі неподання відповідачем звіту, накласти на його керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 25.10.2024 набрало законної сили 26.11.2024, проте відповідачем не виконується; така бездіяльність відповідача шкодить правам та інтересам ОСОБА_1 , оскільки вимоги його заяви від 04.04.2024 стосуються питання надання відповідачем довідки про проходження ним строкової служби і що він має право на пільги, встановлені законодавством- один місяць служби за півтора, відсутність якої перешкоджає позивачу в оформленні пенсії за віком.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 заяву позивача задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №420/22183/24 з підтверджуючими доказами його виконання.
Копія ухвали від 20.01.2025 отримана відповідачем 23.01.2025 засобами поштового зв'язку.
Встановлений судом строк для подання відзиву сплив 20.02.2025.
Станом на 14.03.2025 відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/33826/23 не поданий.
Позивач надав до Одеського окружного адміністративного суду заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд:
- вчинити дії на захист його порушених прав;
- відхилити лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17:01:2025 №1/399 та довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2025 №1 в якості доказів відповідача на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №420/22183/24;
- у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі №420/22183/24 відмовити;
- накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у адміністративній справі №420/22183/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.01.2025 на адресу позивача надійшло рекомендоване поштове відправлення, в якому містилась відповідь на заяву позивача від 04.04.2024, оформлена листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.2025 №1/399, у додатку до якого було надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2025 про проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах з 23.04.1981 по 03.05.1984. При цьому у даному поштовому відправленні звіт відповідача про виконання рішення суду був відсутній. ОСОБА_1 заперечує проти зазначених вище доказів відповідача, якими він вочевидь хоче підтвердити виконання рішення у даній справі, оскільки відповідь за розглядом його звернення не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідачем фактично не розглянута вимога, викладена у заяві позивача від 04.04.2024 про надання довідки про проходження ним строкової військової служби у період з 11.05.1981 по 03.05.1983 у віддаленій місцевості в ІНФОРМАЦІЯ_4 у в/ч НОМЕР_3 .
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.03.2025 заяву ОСОБА_1 - задовольнив частково; встановив новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення суду від 25.10.2024 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали; зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 25.10.2024 у справі №420/22183/24, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.
26.03.2025 відповідач подав звіт про виконання рішення суду, у якому просить прийняти звіт та зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі №420/22183/24 заява ОСОБА_1 від 04.04.2024 була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатом чого підготовлена довідка №1 від 03.01.2025 та надана відповідь (лист №399 від 17.01.2025). Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі №420/22183/24 та надіслання ОСОБА_1 довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу суду був надісланий звіт (№589 від 27.01.2025 року). Вказану довідку ОСОБА_1 отримав після чого звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою із процесуальних питань, в якій просив відхилити лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.2025 р. №1/399 та довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.01.2025. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №420/22183/24 встановлено новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_5 звіту про виконання рішення суду від 25.10.2024. За результатами розгляду Заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 підготовлена довідка №1 від 03.01.2025 та надіслана позивачу. Повідомлено про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації щодо перебування ОСОБА_1 в період з 23.04.1981 по 03.05.1983 в Хабаровському краї, а також можливості отримання такої інформації в установі країни агресора, зокрема Федеральному державну казенному підприємстві «Центральний архів Міністерства оборони російської федерації», оскільки будь-які контакти органів військового управління України з установами країни-агресора в умовах збройної агресії не санкціоновані державою.
03.04.2025 на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 01.04.2025, у якій ОСОБА_1 просить суд:
- у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі №420/22183/24- відмовити;
- відмовити у прийнятті звіту відповідача від 25.03.2025 №1/2136 про виконання рішення суду в адміністративній справі №420/22183/24
- накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у адміністративній справі №420/22183/24.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що документи, які зберігаються в ГДА МОУ України, є власністю держави, ГДА МО України здійснює повноваження власника Згідно викритих джерел в Інтернет (http://uk.wikipedia.org) Галузевий державний архів Міністерства оборони України засновано 1 серпня 1945 року як архів штабу Київського Військового округу У 1992 році засновано Центральний архів АПІ КВО і розформованої 300-го окремої роти супроводження військових вантажів. Архів підпорядковувався Генеральному штабу Збройних сил України. З копії облікової картки та Витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, по надані відповідачем вбачається що у періоді з 21.04.1981 пo 03.05.1983 рік позивач проходив службу у в/ч НОМЕР_4 . При цьому відповідачем не було надано жодного належного і допустимого письмового доказу на підтвердження того, що у відповідача відсутня інформація щодо перебування позивача у даній військовій частині у період 23.04.1981 по 03.05.1983 року, яка знаходиться в Хабаровському краї колишнього Союзу РСР. Наявність у відповідача облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_5 із записами про проходження ним строкової військової служби у НОМЕР_3 ну період 23.04.1981 по 03.05.1983 свідчить про обізнаність відповідача щодо обставин проходження ним військової служби у зазначеній частині, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Відповідачем не було додано до Звіту жодного належного доказу на підтвердження факту його звернення до ГДА МО України з метою витребування наказу про проходження позивачем строкової військової служби у в/ч НОМЕР_3 , так само звернень, відповідача до Міноборони і Генерального штабу з метою з'ясування місцезнаходження в/ч НОМЕР_3 . До того згідно відкритих джерел в Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ч НОМЕР_3 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому відповідач не був позбавлений права за відсутності інформації про місцезнаходження в/ч НОМЕР_3 встановити таке на підставі відкритих джерел інформації.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.04.2025 у справі № 420/22183/24 прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення від 25.10.2024 у справі №420/22183/24.
У накладенні штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.3 ст.382-3 України у справі №420/22186/24 за заявами ОСОБА_1 відмовив.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у прийнятті звіту та накладення на керівника відповідача штрафу.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що лист відповідача від 17.01.2025 № 1/399 та надана відповідачем довідка про проходження служби позивачем № 1 від 03.01.2025 не підтверджують виконання відповідачем рішення суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
Частинами 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як зазначалось апеляційним судом вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», по суті порушеного у заяві питання.
За результатами прийнятого у справі рішення заява позивача від 04.04.2024 була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_5 та надана відповідь листом від 17.01.2025 № 1/399, а також підготована довідка №1 від 03.01.2025 (а.с. 119-120).
За наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем виконане рішення суду, а саме розглянута заява та надана ОСОБА_1 довідка №1 від 03.01.2025 про проходження позивачем військової служби у Збройних силах з 23.04.1981 по 03.05.1983.
Апелянт в апеляційній скарзі зауважує, що звертався до відповідача із заявою про видачу йому довідки про проходження ним строкової військової служби саме у період з 11.05.1981 по 03.05.1983 у віддаленій місцевості в Хабаровському краї Союзу РСР, проте така довідка йому не була видана, а відтак, на переконання апелянта, рішення суду у справі №420/22183/24 відповідачем не виконане.
Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, виникнення нових правовідносин між сторонами з приводу зазначення/відсутності у довідці №1 від 03.01.2025 відомостей про проходження позивачем строкової служби у віддаленій місцевості в Хабаровському краї Союзу РСР , котрі не пов'язані безпосередньо із виконанням судового рішення у даній, позаяк, рішенням суду першої інстанції зобов'язано відповідача надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, по суті порушеного у заяві питання.
Відповідачем вчинено дії на виконання вищевказаного рішення, зокрема, підготовлена вищезазначена довідка та надана відповідь позивачу на його заяву від 04.04.2024 листом від 17.01.2025.
За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.
Оцінюючи вказані аргументи скаржника колегія суддів зазначає таке.
Так, згідно з частиною 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
З огляду на те, що відповідачем разом зі звітом про виконання рішення суду у даній справі надано докази такого виконання, підстави для накладення штрафу на керівника органу згідно ч.3 ст.382-3 КАС України, відсутні, про що правильно виснував суд першої інстанції.
Відтак, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 420/22183/24 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик