П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11022/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Коломойцев Микола Миколайович звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
14 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/11022/24.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 400/11022/24.
01 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 400/11022/24, в якому відповідач стверджував про повне виконання постанови та просив прийняти та затвердити звіт.
02 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову у прийнятті звіту та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку ст. 382-3 КАС України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року в прийнятті звіту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовлено. Встановлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 400/11022/24 відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України один місяць з дня отримання цієї ухвали.
Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Коломойцев Микола Миколайович звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах в інтересах ОСОБА_1 , в якій вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому просить доповнити мотивувальну та резолютивну частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року по справі № 400/11022/24 процесуальним судовим рішенням з питання накладення на керівника головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Астахова Артема Анатолійовича штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті звіту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, встановивши Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 400/11022/24. Водночас, апелянт зауважує, що приймаючи таку ухвалу, суд одночасно не вчинив обов'язкову процесуальну дію, котра на нормативному рівні настає внаслідок вищевказаних висновків суду, оскільки оскаржувана ухвала суду не містить в собі процесуального рішення про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до зазначених правових норм, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 400/11022/24, яка набрала законної сили, є обов'язковою до виконання на всій території України.
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 400/11022/24 було, зокрема, зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надати ОСОБА_1 публічну інформацію на запит від 28 вересня 2024 року, а саме копій всіх наказів за всіма тарифними розрядами та посадами про встановлення відсоткового розміру премії за січень 2023 року, в тому числі наказів про відсотковий розмір премії, які встановлені та виплачені в лютому 2023 року за січень 2023 року та наказів про встановлення відсотку надбавки за особливості проходження служби за січень 2023 рік, без вказання персоніфікованих (персональних) даних.
Колегія суддів зазначає, що направлення позивачу копій всіх наказів за всіма тарифними розрядами та посадами про встановлення відсоткового розміру премії за січень 2023 року, в тому числі накази про відсотковий розмір премії, які встановлені та виплачені в лютому 2023 року за січень 2023 року та накази про встановлення відсотку надбавки за особливості проходження служби за січень 2023 рік, із приховуванням найменування посад не може вважатись належним виконанням постанови суду. Більш того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що доказів направлення листа № 65050-4000/65642 від 22.04.2025 до суду надано не було.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, у зв'язку із чим дійшов вірного висновку щодо відмови у прийнятті звіту.
Разом із тим, відповідно до приписів ч. ч. 3-5 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
За таких обставин, у разі відмови у прийнятті звіту, вирішення питання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є безальтернативним обов'язком суду. При цьому, вирішення вказаного питання повинно здійснюватись судом одночасно із вирішення питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту, а також з'ясуванням наявності обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафу або звільнити від його сплати.
Водночас, всупереч зазначеним нормам процесуального закону та клопотанню від 02 липня 2025 року, суд питання накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб взагалі не розглядав та не вирішував.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд та вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю по справі №400/11022/24 повинен здійснювати Миколаївський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції одночасно із розглядом відповідного звіту. Суд апеляційної інстанції наділений процесуальними повноваженнями щодо перегляду висновків суду першої інстанції у вказаній частині, однак не у випадку, якщо відповідне питання судом взагалі не розглядалось.
Проаналізувавши наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного та неповного вирішення спірного питання
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині прийняття або відмови у прийнятті звіту відповідача про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/11022/24 із обов'язковим вирішенням питання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку ст. 382-3 КАС України...
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 317, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року - задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині прийняття або відмови у прийнятті звіту відповідача про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/11022/24 із обов'язковим вирішенням питання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку ст. 382-3 КАС України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко