10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23696/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по справі №160/23696/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по справі №160/23696/24 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із даним рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 24 червня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 20 серпня 2025 р. була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що на дотримання строків вплинуло запровадження з 24.02.2022 р. на території України військового стану, кількість оголошених повітряних тривог на території Дніпропетровської області, нестабільну роботу центральних серверів державних органів, Інтернет зв'язку, документообігу та роботи Електронного суду.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів виходить з наступного.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Доводи скаржника, колегія суддів не вважає поважними підставами для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки ці обставини є внутрішньою організацією роботи органу, та не є об'єктивно непереборними.
Також, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023р. у справі №120/14564/21-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 р. у справі № 990/102/25.
Скаржником також не надано доказів, які б підтверджували нестабільну роботу центральних серверів державних органів та Електронного суду, що перешкоджало йому своєчасно оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2024 року.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №10550 від 27 серпня 2025 р. в розмірі 1 453,44 грн., підлягає поверненню на його користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по справі №160/23696/24.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427 ) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №10550 від 27 серпня 2025 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/23696/24 в розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривні 44 копійки.
Ухвала суду набирає законної сили 10 вересня 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова