10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4947/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича, про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі №280/4947/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/4947/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/4947/25. Витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 280/4947/25 та зобов'язано суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 280/4947/25 для розгляду.
Представник ОСОБА_1 - Акерман Олег Матвійович, подав заяву про відвід судді Головко О.В. з підстав, що суд здійснює маніпуляції з авторозподілом. Справи спрямовуються до судді Головко О.В., яка систематично ухвалює завідомо неправосудні судові рішення, зокрема, у справах № 208/7492/16-а, № 208/7492/16-а, № 280/3817/23, № 160/9836/21, № 280/8528/24. Вважає, що суддя Головко О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки діє за змовою з ГУ ПФУ.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 року заяву про відвід судді Головко О.В. визнано необґрунтованою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року справа передана колегії суддів: Добродняк І.Ю. (головуючий суддя), судді: Круговий О.О., Семененко Я.В.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зазначає, що фактичне незгода з судовими рішенням в адміністративних справах № 208/7492/16-а, № 208/7492/16-а, № 280/3817/23, № 160/9836/21, № 280/8528/24, які розглядалися під головуванням судді Головко О.В., що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані заявником можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що розподіл справ здійснюється в автоматичному режимі Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, тому підстав допускати маніпулювання авторозподілом справ суддею Головко О.В. не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича, про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі №280/4947/25 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя О.О. Круговий
суддя Я.В. Семененко