10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/718/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового-рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024, яке набрало законної сили 18.07.2024 після винесення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, позовні вимоги задоволено - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення «Р» №0003391401 від 22.01.2019 року.
27.02.2025 через систему «Електронний суд» до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №340/718/19, якою заявник просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №340/718/19 в силі.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 15.03.2024 не було надано оцінки вироку приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023, а представник ГУ ДПС в Одеській області дізнався про такі обставини лише в лютому 2025 року.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Як було встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи необхідність перегляду судового рішення за новоявленими обставинами, Головне управління ДПС в Одеській області посилається на наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №72023160000000044, якому Кіровоградський окружний адміністративний суд при ухваленні рішення від 15.03.2024 не надав оцінки та про наявність якого представник Головного управління ДПС в Одеській області дізнався лише в лютому 2025 р.
Відповідно до вказаного вироку гр. ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ «Астан Лав», визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а тому, на переконання Головного управління ДПС в Одеській області, вказана обставина є підставою для перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що доводи ГУ ДПС у Одеській області щодо наявності вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №72023160000000044, жодним чином не спростовуються факт здійснення позивача по справі - ТОВ «ВКФ «Містраль» з контрагентом - ТОВ «Астан Лав», а фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі №826/20239/16, відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.
Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об'єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Доводи ГУ ДПС у Одеській області щодо наявності вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №72023160000000044, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового-рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 10 вересня 2025 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай