10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 204/1781/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 в адміністративній справі №204/1781/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-
23 травня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали суду позив подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник зазначає, що згідно змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, яка свідчить про доставку 01.05.2025 року о 17:39 год. до електронного кабінету ОСОБА_2 , який був представником позивача, оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Разом з тим, скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_2 при здійсненні своїх професійних обов'язків 22.04.2025 року був насильницьким шляхом мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних Сил України і на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою військово-лікарською комісією №2025-0701-1038-1322-0 від 01.07.2025 року. В той же час, сам позивач про прийняте рішення суду першої інстанції від 01.05.2025 та його зміст дізнався лише 19.05.2025 при отриманні копії в суді, так як останній не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та іншими шляхами також не був повідомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений
процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши наведені в заяві обставини та долучені в їх підтвердження докази, беручи до уваги звернення позивача із цією апеляційною скаргою (23.05.2025) у межах десятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення під розписку (19.05.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим подана скаржником заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров