Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9374/2025
09 вересня 2025 року місто Київ
справа №759/16966/24
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі батька у виховані дитини,-
У серпні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі батька у виховані дитини.
У жовтні 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позовної заяви шляхом зобов'язання ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням суду у справі №759/16966/24 вчинити певні дії, а саме:
надавати ОСОБА_3 можливість спілкування з малолітнім сином ОСОБА_6 , за допомогою відео-зв'язку через мережу інтернет, зокрема, з використанням програми skype або через мобільні додатки: viber, watsapp, telegram не менше ніж 60 хвилин щоденно з урахуванням графіку дитини та стану її здоров'я;
за першою вимогою ОСОБА_3 повідомляти інформацію щодо матеріального стану, фізичного здоров'я, розвитку та потреб дитини, фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомляти про це ОСОБА_3 особисто не пізніше наступного дня настання таких обставин.
Заяву обґрунтовувала тим, що позивач тривалий час позбавлений можливості приймати участь у вихованні сина, а тому забезпечення позову у даній справі надасть можливість відновити контакт з дитиною та зберегти такий контакт.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням суду у справі №759/16966/24 забезпечити ОСОБА_3 можливість спілкування з малолітнім сином ОСОБА_6 , за допомогою відео-зв'язку через мережу інтернет, зокрема, з використанням програми skype або через мобільні додатки: viber, watsapp, telegram не менше ніж 60 хвилин щоденно з урахуванням графіку дитини та стану її здоров'я та за першою вимогою ОСОБА_3 повідомляти інформацію щодо матеріального стану, фізичного здоров'я, розвитку та потреб дитини, фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомляти про це ОСОБА_3 особисто не пізніше наступного дня настання таких обставин.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
04 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій остання на підставі ч.4 ст.364 ЦПК України просила прийняти відмову від апеляційної скарги на Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, закрити апеляційне провадження у даній справі, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року у справі №759/16966/24 затверджено мирову угоду.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Вказувала, що наслідки відмови роз'яснені та зрозумілі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається ч.5 ст.364 ЦПК України).
Враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву та прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, у зв'язку з чим закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.268, 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.
Апеляційне провадження закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий:
Судді: