Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14529/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 756/959/15-ц
08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов ПАТ" КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, та складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019,52 грн) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415,97 грн) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124,03 грн) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761,04 грн) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн судового збору з кожного.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишено без задоволення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони- стягувача виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Львівська обл., м. Львів, вул. М.Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563) в справі №756/959/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 грн. 07 коп., та складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019 грн. 52 коп.) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415 грн. 97 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124 грн. 03 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761 грн. 04 коп.) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн. 00 коп. судового збору з кожного;
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №756/959/15-ц виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 грн. 07 коп., та складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019 грн. 52 коп.) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415 грн. 97 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124 грн. 03 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761 грн. 04 коп.) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ліхітченка Геннадія Володимировича задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №756/959/15-ц , виданих Оболонським районним судом м. Києва, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, а також 1 218 грн судового збору скасовано, постановивши в цій частині нове судове рішення про відмову в її задоволенні.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шалденко Євгеній Миколайович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року у справі № 756/959/15-ц в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, виданих Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 130/ П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 грн. 07 коп., та складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019 грн. 52 коп.) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415. 97 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124 грн. 03 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761 грн. 04 коп.) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн. 00 коп. судового збору - скасувати, постановивши в цій частині нове судове рішення про відмову в її задоволенні.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 25.11.2019 року перебуває за кордоном, що підтверджується інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19/57114-25 від 14.07.2025 року, наданого у відповідь на адвокатський запит Вих. № 10/07-25-01 від 10.07.2025 року, та відмітками про перетин державного кордону.
У зв'язку з перебуванням за межами України з 25.11.2019 року по теперішній час ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд в межах справи № 756/959/15-ц питання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Код ЄДРПОУ 41661563) строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 06.09.2016 року № 756/959/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва, і не була залученою до розгляду відповідного питання ані особисто, ані через представника.
Копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі № 756/959/15-ц, що оскаржується, відповідач ОСОБА_1 не отримувала та дізналася про заміну стягувача в липні 2025 року у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження за виконавчим документом.
Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.
Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24), системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для реалізації права на подання апеляційної скарги визначальним є не стільки участь заявника у всіх засіданнях суду, скільки отримання ним повного судового рішення, адже без ознайомлення з повним судовим рішенням неможливо зрозуміти мотиви суду, з яких він виходив, ухвалюючи рішення, а отже, неможливо сформулювати підстави апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 серпня 2020 року судом першої інстанції розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони- стягувача виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з постановлення ухвали від 05 серпня 2020 року.
Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, було надіслано для оприлюднення: 20 серпня 2020 року. Забезпечено надання загального доступу: 25 серпня 2020 року.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України ( в редакції чинній, на момент постановлення ухвали) визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси - частина 6 статті 272 ЦПК України.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов'язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».
Наведені заявником доводи у клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року знайшли своє підтвердження.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до супровідного листа Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року копія повного тексту ухвали від 05 серпня 2020 року надіслана судом на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 , однак доказів вручення судового рішення рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а.с.122).
В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту судового рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Також наявні об'єктивні підстав вважати, що перебування відповідача ОСОБА_1 з 25 листопада 2019 року по теперішній час за кордоном, що підтверджується інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19/57114-25 від 14.07.2025 року та відмітками про перетин державного кордону у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, є безумовним перешкоджанням для своєчасного звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Подання апеляційної скарги відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань від дня, коли відповідач ОСОБА_1 довідалася про порушення свого права у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження за виконавчим документом.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: