Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13603/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 369/20118/24
08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семашко Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, яка подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року визнано наведені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семашком Дмитром Миколайовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- залишено без руху.
На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семашко Дмитро Миколайовичподав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений об'єктивними та поважними обставинами, а саме: неможливістю отримання копії ухвали у день її складення; відсутністю доступу до «Електронного суду» через фізичну недоступність носія електронного підпису; фактичне отримання копії ухвали лише 16 червня 2025 року, про що свідчить електронний лист; нереалізованість права на апеляційне оскарження не з вини позивача.
Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року копія повного тексту ухвали від 28 квітня 2025 року надіслана судом на поштову адресу сторін у справі, однак доказів вручення судового рішення рекомендованим листом, зокрема позивачу ОСОБА_1 , матеріали справи не містять (а.с.103).
У порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення (ухвалу від 28 квітня 2025 року) представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Семашко Дмитру Миколайовичу в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15 травня 2025 року о 06 год. 24 хв (а.с. 106).
Із доводів апеляційної скарги заявника слідує, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семашко Дмитро Миколайович фактично отримав копію ухвали лише 16 червня 2025 року через фізичну недоступність носія електронного підпису до «Електронного суду». На підтвердження зазначеного надав скріншот електронної поштової скриньки.
Наведені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семашком Дмитром Миколайовичемдоводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року узгоджуються із поданою ним заявою від 06 червня 2025 року до суду першої інстанції, в якій він просив суд надіслати копію ухвали від 28 квітня 2025 року на електронну адресу або через систему ЄСІТС (а.с.108-110).
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту судового рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: