Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11447/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 760/8799/17
08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,-
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 01 травня 2025 року ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу,в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року залишено без руху для звернення до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.
24 червня 2025 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року (вхідний номер 80496 від 24 червня 2025 року).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року (вхідний номер 80496 від 24 червня 2025 року) повернуто заявникові без розгляду.
Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.
На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року, заявником ОСОБА_1 подана заява на усунення недоліків скарги з підписанням документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що внаслідок воєнного стану та військових дій на території України та Києва, загрози життю і здоров'ю, вона вимушена була евакуюватися в більш безпечні місце, а саме, виїхала за кордон, де дотепер знаходиться під захистом іншої держави до закінчення військових дій та воєнного стану на території України. З 25 травня 2022 року по сьогоднішній день має статус зовнішньо переміщеної особи та знаходиться під тимчасовим захистом в Республіка Ірландія. Проживаючи за кордоном, вона фізично не могла отримувати жодних процесуальних документів, які надсилались до неї у даній справі, отримувати інформацію з державних реєстрів, які заблоковані для входу із зарубіжних акаунтів. Також заявник не могла користуватись електронною адресою, яку було зазначено у процесуальних документах, оскільки не мала доступу до інтернету та діючого Електронного цифрового підпису. Про оскаржуване рішення дізналась у квітні 2025 року, повернувшись на короткий термін до Києва. Розписка про отримання рішення та ознайомлення з матеріалами справи у квітні 2025 року наявна в матеріалах справи.
На підтвердження доводів заяви долучає в копіях: авіа та залізничних квитків, що засвідчують маршрути, дати та час поїздок: довідки прикордонної служби Польщі про перетин кордону 24.05.2022 з паспорту громадянина України зі штампом прикордонної служби Ірландії про в'їзд в країну 25.05.2022; дозвіл на проживання в Ірландії терміном до ІНФОРМАЦІЯ_1 (без перекладу українською мовою); медична картка (без перекладу українською мовою); картки про надання ідентифікаційного номера (без перекладу українською мовою); документ про надання тимчасового захисту в Ірландії від 26.05.2022 (переклад документа про надання тимчасового захисту в Ірландії, виконаний ОСОБА_1 за допомогою Google Translate); документ про надання тимчасового захисту в Ірландії до 04.03.2026 (без перекладу українською мовою).
Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01 лютого 2024 року за участю представників відповідачів судом першої інстанції вирішено питання про залишення позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи), з постановленням ухвали від 01 лютого 2024 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, було надіслано для оприлюднення: 01 лютого 2024 року. Забезпечено надання загального доступу: 02 лютого 2024 року.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Із супровідного листа Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року вбачається, що копію повного тексту ухвали від 0 1лютого 2024 року надіслано судом на поштову адресу правонаступника позивача ОСОБА_1 (а.с. 139 том 3). Однак доказів вручення судового рішення позивачу у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.
Рекомендований лист з вкладенням «судове рішення» повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 140 том 3).
Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв'язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.
Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов'язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали від 01 лютого 2024 року звернулась правонаступник позивача ОСОБА_1 (а.с. 146, 147 том 3). В цей день, 16 квітня 2025 року, ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду копію ухвали від 01 лютого 2024 року та 21 квітня 2025 року ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчать розписки, що підтверджує доводи заявника про те, що вона дізналась про оскаржуване рішення у квітні 2025 року (а.с. 146, 148 том 3).
Крім того, із доводів клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слідує, що внаслідок воєнного стану та військових дій на території України та Києва, загрози життю і здоров'ю, вона вимушена була евакуюватися в більш безпечні місце, а саме, виїхала за кордон, де дотепер знаходиться під захистом іншої держави до закінчення військових дій та воєнного стану на території України. З 25 травня 2022 року по сьогоднішній день має статус зовнішньо переміщеної особи та знаходиться під тимчасовим захистом в Республіка Ірландія. Проживаючи за кордоном, вона фізично не могла отримувати жодних процесуальних документів, які надсилались до неї у даній справі, отримувати інформацію з державних реєстрів, які заблоковані для входу із зарубіжних акаунтів. Також заявник не могла користуватись електронною адресою, яку було зазначено у процесуальних документах, оскільки не мала доступу до інтернету та діючого Електронного цифрового підпису.
Надаючи оцінку вказаним доводам клопотання сторони позивача, колегією суддів встановлено, що перебігу процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою в цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває дотепер.
Запровадження воєнного стану дійсно може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися на час вирішення питання щодо поновлення процесуального строку, але за певних умов.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22), введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обставина закінчення перебігу процесуального строку на звернення до суду на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання такого строку заявником та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду.
Наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про те, що з 24 травня 2022 року ОСОБА_1 (сторона позивача у справі) була вимушена змінити місце свого проживання, виїхала за кордон, де дотепер знаходиться під захистом іншої іноземної держави, що підтверджується проїзними документами, копією її закордонного паспорта, що є безумовним перешкоджанням для своєчасного звернення позивачадо суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Подання апеляційної скарги 01 травня 2025 року відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань від дня, коли ОСОБА_1 (сторона позивача у справі) довідалася про оскаржуване судове рішення, отримавши його в приміщенні суду 16 квітня 2025 року, при перебуванні на території України з 09 квітня 2025 року по 04 травня 2025 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, доведених заявницею обставин наявності перешкод для звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з запровадженням воєнного стану, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року апеляційну скаргу в ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: