Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14399/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 372/648/25
08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року позов ОСОБА_3 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №7 від 19.09.2024 про відмову ОСОБА_3 про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 липня 2025 року третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, щокопію повного тексту рішення судом першої інстанції надіслано третій особі у справі 09 червня 2025 року, що зафіксовано в системі «Електронний Суд».
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 травня 2025року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 09.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Довідкою Обухівського районного суду Київської області про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - рішення суду від 29 травня 2025 року у справі №372/648/25 надіслано до електронної скриньки представнику третій особі у справі ОСОБА_1 адвокату Ярошу Сергію Володимировичу - 09 червня 2025 року (а.с. 123, 183).
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішеннятретій особі у справі.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 у в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: