Справа № 367/6033/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16224/2025
8 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Бодьо Вікторії Степанівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року позов залишено без задоволення.
На вказане рішення суду 29 серпня 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Бодьо В.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
В апеляційній скарзіпредставник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Бодьо В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з рішенням позивач ознайомився лише 24 квітня 2025 року після його публікації у ЄДРСР, що підтверджується доданою до апеляційної скарги карткою руху документу, а апеляційна скарга подана 15 травня 2025 року повернута Київським апеляційним судом у зв'язку пропущенням строку для усунення недоліків.
Крім тогопредставник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Бодьо В.С. зазначає, що у період з 30 червня 2025 року вона перебувала у відпустці, коли була опублікована ухвала судді Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, після виходу з відпустки, ознайомившись із даною ухвалою, недоліки апеляційної скарги були усунені та подано до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку для усунення недоліків.
Також представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Бодьо В.С. зазначає, що повторно апеляційна скарга подана впродовж розумного строку після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 25 березня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 24 квітня 2025 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна
скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З доданої до апеляційної скарги картки руху документу вбачається, що позивач отримав копію рішення суду 24 квітня 2025 року, а відтак мав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подачі апеляційної скарги до 24 травня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Дмитрів В.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення, однак апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.
У зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлені судом строки та визнання зазначених представником відповідача причин для поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги неповажними, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційна скарга повернута відповідачу.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»
Посилання представника позивача на те, що у період з 30 червня 2025 року вона перебувала у відпустці, коли була опублікована ухвала судді Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю неповажними причинами пропуску процесуального строку, оскільки судом вже надана оцінка вказаним доводам, крім того позивач є юридичною особою, інтереси позивача представляли різні особи. А тому він мав змогу усунути недоліки у встановлений судом строк.
Інших підстав для поновлення строку представником позивача не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку,
зазначені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику позивача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Бодьо Вікторією Степанівною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, неповажними.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Бодьо Вікторії Степанівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або
визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя