Унікальний номер справи № 2608/6303/12 Головуючий у суді першої інстанції - Кривов'яз А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14492/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
05 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка не брала участь у розгляді справи, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВОЯЖ» до ОСОБА_1 про визнання права власності,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська міська рада (далі - КМР), яка особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права та законні інтереси, 08 листопада 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що позивач не отримував копію оскаржуваного рішення, при цьому, у матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 16 червня 2025 року про направлення копії рішення. Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 16 липня 2025 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, КМР посилалася на те, що про наявність оскаржуваного рішення від 27.04.2012 їй стало відомо 05.09.2024 з листа ТОВ «Лантанагра», після чого копію оскаржуваного рішення отримано від районного суду 29.10.2024, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Також в обґрунтування клопотання КМР вказувала, що вона є власником земельної ділянки, на якій розміщено спірний об'єкт нерухомого майна, а тому має обґрунтоване право на поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з не залученням її до розгляду справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року задоволено. Поновлено Київській міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року (після усунення заявником недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Вояж» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ПП «Вояж» задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із вказівкою на поважні причини пропуску цього строку.
На виконання вимог вказаної ухвали 07 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваного рішення від 27 квітня 2012 року міській раді стало відомо лише 05 вересня 2024 року з листа ТОВ «Лантанагра».
Київська міська рада зазначає, що у вересні 2023 року вона дійсно зверталася до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Вояж», треті особи: ТОВ «Лантанагра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д. М., Приватне підприємство «Гранд-Віза», про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:90:176:0025, на якій знаходиться спірне майно, та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди (справа № 910/14543/23).
Однак, у ході розгляду вказаної господарської справи Київська міська рада не мала можливості дізнатись про рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року у цій справі та ознайомитись із його змістом, оскільки господарський суд не досліджував правову природу майна на земельній ділянці або підстав виникнення/набуття прав на таке майно. В ході розгляді справи № 910/14543/23 сторони не повідомляли ані суд, ані інших сторін про існування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року.
Перевіривши такі доводи заявника, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Так, згідно інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 910/14543/23, предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою. Судові рішення по справі № 910/14543/23 не містять жодних посилань на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року по справі №2608/6303/12.
Тому суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що Київська міська рада була обізнана з фактом існування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року по справі №2608/6303/12 під час розгляду справи № 910/14543/23.
При цьому, у матеріалах даної цивільної справи також відсутні будь-які докази обізнаності Київської міської ради щодо оскаржуваного рішення до 05 вересня 2024 року та отримання копії рішення до 29 жовтня 2024 року.
За таких обставин, враховуючи, що Київська міська рада не була залучена до участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а обставин щодо обізнаності міської ради щодо існування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року до 05 вересня 2024 року судом не встановлено,апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до частин 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання Київської міської радипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка не брала участь у розгляді справи, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді