09 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 538/831/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді- Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про:
- визнання протиправною бездіяльності керівника Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , яка полягає в не забезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя, не здійсненні заміни адвоката, вбачаючи конфлікт інтересів між клієнтом та призначеним адвокатом;
- визнання протиправною бездіяльності працівників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає в не забезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя;
- стягнення з Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги моральної шкоди в розмірі суми мінімальних заробітних плат в період з 24 вересня 2020 року до ухвалення рішення судом.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2024 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі №538/831/23 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року по справі № 538/831/23 - скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року адміністративну справу №538/831/23 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року адміністративну справу №538/831/23 передано до розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №538/831/23 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року по справі №538/831/23 залишено без змін.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28 серпня 2025 року, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року адміністративну справу № 538/831/23 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення від 09 вересня 2025 року, в яких позивач просить суд:
- призначити судове засідання з викликом сторін, в режимі ВКЗ через Лохвицький районний суд, для забезпечення моїх усних пояснень, що саме я хочу (прагну) розглядати, а не те, що хотять судді;
- невідкладно повернути справу до Лохвицького районного суду, для продовження розгляду справи за моїм волевиявленням предмету спору;
- не затягувати час розгляду справи, бо відповідно ст. 106 Закону Про судоустрій і статус суддів, це є дисциплінарним проступком судді, а також адміністративним та кримінальним правопорушенням;
- визначитися, що суд планує розглядати, якщо я планував довести суспільству про корупцію та злочинність влади;
- надати вмотивовану відповідь, чи може суд розглядати справу проти волі позивача;
- врахувати волю позивача про відмову від розгляду справи в окружному адміністративному суді, та ще підміняючи предмет спору на інший ніж обрав сам позивач.
- врахувати, що належна правнича допомога державою мені так і не забезпечується, в дискримінацію прав викривача;
- залучити до судового засідання представників відповідачів, а також розглянути питання про залучення до участі у справі третіх осіб: Національне агентство з питань запобігання корупції; Уповноважений Верховної Ради України з прав людини; Прокуратура; Міністерство юстиції України.
З приводу клопотання позивача щодо призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні, суд виходить з наступного.
Частинами першою - четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Оскільки розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, не визначено у твердій грошовій формі, у суду відсутні підстави вважати, що ця справа відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
Також варто зазначити, що повне встановлення обставин, дослідження всіх доказів та ознайомлення з аргументами учасників справи, викладеними у заявах по суті справи, є обов'язком суду в силу відповідних приписів Кодексу адміністративного судочинства України та питання, які підлягають вирішенню при ухваленні рішення відповідно до статті 244 КАС України, вирішуються судом незалежно від порядку розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження наразі відсутні.
З приводу клопотання позивача про повернення адміністративної справи № 538/831/23 для продовження розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області як місцевого загального суду, що розглядає адміністративні справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб'єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Пунктом 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання протиправною бездіяльності керівника Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , яка полягає в незабезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя, не здійсненні заміни адвоката, вбачаючи конфлікт інтересів між клієнтом та призначеним адвокатом та працівників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає в не забезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя, вказана справа підсудна лише Полтавському окружному адміністративному суду та не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області як загальному суду, що розглядає адміністративні справи.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що позивач категорично заперечує проти розгляду його справи Полтавським окружним адміністративним судом, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості відмовитися від цього позову або змінити предмет позову таким чином, щоб вказана справа була підсудна лише місцевому загальному суду як адміністративному суду та підлягала передачі до Лохвицького районного суду Полтавської області, якому підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 20 КАС України.
З приводу клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб: Національне агентство з питань запобігання корупції; Уповноважений Верховної Ради України з прав людини; Прокуратура; Міністерство юстиції України суд зазначає наступне.
Відповідно до частин другої, четвертої та п'ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Із аналізу наведених положень слідує, що необхідною умовою залучення до участі у справі третіх осіб є наявність обставин, які свідчать про те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є стороною у справі.
У цій справі позивач оскаржує бездіяльність керівника Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , яка полягає в незабезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя, нездійсненні заміни адвоката, вбачаючи конфлікт інтересів між клієнтом та призначеним адвокатом та працівників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає в незабезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя.
Тож Національне агентство з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України не є учасниками спірних публічно-правових відносин, а їх компетенція та повноваження не є предметом дослідження у цій справі.
Позивач не довів, що у зв'язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін (позивача чи відповідача) за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Національного агентства з питань запобігання корупції, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України або останні зможуть заявити до сторін у справі вимоги, що є обов'язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного агентства з питань запобігання корупції, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 5, 12, 25, 47, 160, 161, 257, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного агентства з питань запобігання корупції, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк