10 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5606/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 08.07.2024 року за №61/17/70 розмірів надбавки за особливості проходження служби до 39%; доплати за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі до 5%; та премії до 10%;
- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, ні відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі надбавки за особливості проходження служби, доплати за постійнеспівробітництво з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, та премії, які надавались працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади начальника 3 секторі відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 19.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано у відповідача докази по справі.
03.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
05.09.2025 від представника позивача надійшла заява про повторне витребування судом у відповідача доказів по справі, що були витребувані ухвалою від 19.08.2025.
Надаючи оцінку клопотанню позивача про повторне витребування доказів, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов'язковими. Водночас, ознайомившись зі клопотанням позивача про витребування доказів, судом встановлено, що воно подане з порушенням строків визначених статтею 79 та частиною 1 статті 80 КАС України.
Водночас, суд звертає увагу представника позивача, що відповідач на виконання ухвали суду від 19.08.2025 листом №61/ЮК/2591/в від 02.09.2025 повідомив суд, що станом на 01.01.2023 за аналогічною посадою, яку займав позивач на дату звільнення, надбавка за особливості проходження служби становила 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; розмір доплати за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі 5% посадового окладу; премія становила 166% посадового окладу. Також, відповідач надав розрахунок грошового забезпечення по посаді начальника 3 сектора відділу ОТЗ регіонального органу.
З огляду на зазначене, підстави для повторного витребування таких відомостей відсутні, а у задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 80, 114-117, 147 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК